Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 07АП-5341/12

г. Томск

03 августа 2012 г.

Дело N А45-14234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной

При участии:

от истца: С.В. Бахметовой-председателя правления ТСЖ "Радужный", протокол N 1 от 06.07.2010 г.,

от ответчиков: без участия ( извещены)

от третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радужный"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 мая 2012 года по делу N А45-14234/2012 (судья И. В. Карбовская)

по иску товарищества собственников жилья "Радужный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2", обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭкоХоум-Сервис"

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Галущака, 9, на помещения; об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения ООО "ТехЭкоХоум-Сервис" путем их передачи истцу

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Радужный" (далее - ТСЖ "Радужный") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" (далее - ООО "Главновосибирскстрой-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Инвест" (далее - ООО "Консул-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭкоХоум-Сервис" (далее - ООО "ТехЭкоХоум-Сервис") о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Галущака, 9 на следующие помещения: служебное помещение, площадью 12,4 кв.м., обозначенное на поэтажном плане под N 3, предназначенное для размещения охраны дома; помещение санузла, площадью 2,2 кв.м., обозначенное на плане под N 4; помещение кладовой, площадью 3,3 кв.м., обозначенное на плане под N 5, предназначенное для размещения уборочного инвентаря; служебное помещение, площадью 8,6 кв.м., обозначенное на поэтажном плане под N 20, предназначенное для размещения товарищества собственников жилья; а также об истребовании спорных помещений из незаконного владения ООО "ТехЭкоХоум-Сервис" путем их передачи ТСЖ "Радужный".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.100-105).

Не согласившись с решением, ТСЖ "Радужный" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение от 02.05.2012 года отменить. По мнению подателя, спорные помещения предназначены для обслуживания более чем одного жилого помещения. Первоначальное назначение спорных помещений определено в техническом паспорте здания по состоянию на 11.12.2006 года. Основания не согласиться с выводами эксперта, изложенными в заключении N 72/9 от 03.04.2012 года, отсутствуют (л.д.116-120).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Главновосибирскстрой-2" и ООО "Консул-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N 2102/2006-КИ от 21.02.2006 года, по условиям которого ООО "Главновосибирскстрой-2" приняло на себя обязанность по строительству и передаче четырех нежилых помещений ориентировочной площадью 8.7 кв.м., 12,7 кв.м., 3.1 кв.м., 2.3 кв.м. в многоэтажном жилом доме по ул.Горной в Заельцовском районе г.Новосибирск, (ул. Галущака,9), а ООО "Консул-центр" обязалось оплатить указанную в договоре сумму. Обязательства исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме. В дальнейшем спорные объекты приобретены ООО "ТехЭкоХоум-Сервис" у ООО "Консул-Инвест" на основании договора купли продажи недвижимого имущества N1312/2010-КИ-2 от 13.12.2010 года.

Право собственности на нежилые помещения N 20 (согласно плана) площадью 8,6 кв.м., N 5 (согласно плана) площадью 3,3 кв.м., N 3 (согласно плана) площадью 12,4 кв.м., N 4 (согласно плана) площадью 2,2 кв.м. было зарегистрировано Управлением за ООО "Консул-Инвест" 31.07.2009 года на основании договора N 2102/2006-КИ от 21.02.2006 года. По договору купли-продажи от 13.12.2010 года указанное недвижимое имущество продано ООО "Персонал", за которым на него произведена регистрация права собственности.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, установленные обстоятельства спора, учитывая правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Определении N 1587-0-0 от 16.12.2010 года, Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, не обладают признаками, установленными частью 1 статьи 36 ЖК РФ, и, следовательно, на такие помещения не может распространяться режим общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно оставлены первой инстанцией без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки истца на технический паспорт по состоянию на 11.12.2006 года, на экспертное заключение N 72/9 от 03.04.2012 года, также являлись предметом исследования и оценки первой инстанции. Основания для иных выводов относительно доказательственного значения указанных документов у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2012 года по делу N А45-14234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк