Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-19221/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-21191/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-21191/2013, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-228)

по иску ООО "Бренд Микс" (ОГРН 1107746032371, 123103, г.Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 15, 11)

к РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 65 539,30 руб.

при участии:

от истца:	не явился; извещен
от ответчика:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бренд Микс" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее-ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 65 539 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки Лексус RX 300, государственный регистрационный знак М176ХВ97, под управлением Беззубова Н.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2010 данное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ-2707000, государственный регистрационный знак ЕО67УН150, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ N 0520150268.

Актом осмотра ТС N 20239 от 10.03.2010, справкой о ДТП от 24.02.2010 установлены повреждения, причиненные автомобилю марки Лексус RX 300, государственный регистрационный знак М176ХВ97.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Лексус RX 300, государственный регистрационный знак М176ХВ97 N 2649/02-13, составленного ООО "Центральное Брокерское Агентство", стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50 398, 30 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

Право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам. Переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации определен в ст. 965 ГК РФ. Поскольку истец не производит выплату страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, правила ст. 965 ГК РФ не могут быть применимы к отношениям между истцом и потерпевшим в ДТП. Истец не вправе требовать взыскания ущерба в связи с тем, что это право в нарушение ст. 382 ГК РФ ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель, а также в связи с тем, что данное право не определено законом. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. В силу ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя может иметь место только посредством изменения договора страхования. Обратиться к РСА с заявлением о компенсационной выплате имеет право либо потерпевший в ДТП либо страховая компания, к которой перешло право требования в силу ст. 965 ГК РФ. Истец к указанным лицам не относится. Договор ОСАГО по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Беззубова Н.С., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Беззубова Н.С., поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности данного лица не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-21191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г.Яковлева