Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-8848/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А32-1392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 года по делу N А32-1392/2013

по иску Закрытое акционерное общество "Электронефтегазстрой" (ОГРН 1030203316285 ИНН 0265024247)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (ОГРН 1022301981371 ИНН 2312095788)

о взыскании 341 799 руб. 98 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электронефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южрегионстрой" о взыскании 341 799 руб. 98 коп. процентов, а также процентов по день фактической оплаты денежных средств.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем просил взыскать проценты за период с 18.02.2012 по 20.12.2012 в размере 335 170 руб. 04 коп.

Решением суда от 24 апреля 2013 года с ООО "Южрегионстрой" взыскано в пользу ЗАО "Электронефтегазстрой" 335 170 руб. 04 коп. процентов.

Взыскано с ООО "Южрегионстрой" в пользу ЗАО "Электронефтегазстрой", проценты, начисленные на сумму долга в размере 4 826 831 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начиная с 21.12.2012 и по день фактической оплаты денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Южрегионстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что пунктом 26.2.1 контракта N 44 предусмотрена ответственность ООО "Южрегионстрой" в размере 0,01 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от части контрактной цены, соответствующей суммы задержанного/просроченного платежа. По мнению заявителя, когда имеет место только неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, должны применяться санкции, установленные за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но не должны взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с невозможностью уполномоченному представителю явиться в данное судебное заседание из-за занятости в судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на не, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А-32-8568/2012 с ООО "Южрегионстрой" (ИНН 2312095788; КПП 231101001; ОГРН 1022301981371), г. Краснодар в пользу ЗАО "Электронефтегазстрой" (ИНН 0265024247; КПП 026501001; ОГРН 1030203316285), г. Октябрьский Республика Башкортостан взыскано 5 695 660,82 руб. долга.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик решение арбитражного суда от 27.09.2012 не исполнил.

Считая, что ответчик пользуется чужими денежными средствами, ЗАО "Электронефтегазстрой", ОГРН 1030203316285, г. Октябрьский обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А-32-8568/2012 следует, что с ООО "Южрегионстрой" (ИНН 2312095788; КПП 231101001; ОГРН 1022301981371), г. Краснодар в пользу ЗАО "Электронефтегазстрой" (ИНН 0265024247; КПП 026501001; ОГРН 1030203316285), г. Октябрьский Республика Башкортостан взыскано 5 695 660,82 руб. долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 20.12.2012 в размере 335 170 руб. 04 коп. ранее заявлено не было и является новым.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в размере 335 170 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов начисленных на сумму долга в размере 4 826 831 руб. 20 коп. по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов начисленных на сумму долга в размере 4 826 831 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начиная с 21.12.2012 и по день фактической оплаты денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение законной ответственности за неисполнение обязательства, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

Таким образом, истец вправе выбрать применение договорной либо законной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, истец реализовал данное право, заявив о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 года по делу N А32-1392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова