Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 07АП-7865/11

г. Томск

01 ноября 2011 г.

Дело N А27-7000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Валеева Р.Р., доверенность от 05.10.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 по делу N А27-7000/2011 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьвскуголь" (ИНН 4223036696, ОГРН 1044223005485)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области,

о признании недействительным решения N 11-44/369 от 21.03.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее по тексту - ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-44/369 от 21.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОДО "ОКУ-Фонд" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 176005,40 рублей (уменьшение штрафных санкций до 50000 рублей).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 по делу N А27-7000/2011 требования Общества удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-44/369 от 21.03.2011 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 113002,70 рублей, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения, на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не располагал актуальными сведениями о финансовом положении налогоплательщика, на указанные обстоятельства Общество в ходе камеральной налоговой проверки не ссылалось.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании высказал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009, представленной в налоговый орган 14.10.2010, Инспекцией принято решение N 11-44/369 от 21.03.2011, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога за 3 квартал 2009 в размере 1130027 рублей, что составило 226005,40 рублей.

Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа послужил вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 %, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и несоблюдении условий пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая установленного факта совершения Обществом правонарушения, последнее обратилось в суд с требованием о снижении суммы штрафа по решению налогового органа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, тяжелого финансового положения Общества.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции в соответствии с пп. 1, пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 НК РФ, с учетом требований справедливости и соразмерности, уменьшил штраф, начисленный Обществу в два раза, приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом, а с 01.01.2007 и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу п. 1 указанной статьи Налогового кодекса РФ признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд признал в качестве смягчающих ответственность ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение, значительность размера доначисленных оспариваемым решением налоговых санкций, отсутствие умысла налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Не оспаривая факт тяжелого финансового положения Общества, Инспекция в обоснование жалобы указывает, что в ходе проверки налогоплательщик о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, не заявлял.

Данный довод не может быть признан состоятельным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Из вышеприведенной нормы следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

При этом указанная обязанность не обусловлена законодателем подачей налогоплательщиком в налоговый орган заявления об уменьшении штрафных санкций.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не установлено, вместе с тем, налоговый орган не указал, какие именно обстоятельства им были выявлены, по каким причинам они не были признаны смягчающими, имелись ли у Инспекции соответствующие сведения о наличии указанных обстоятельства на момент рассмотрения материалов проверки.

Изложенный в апелляционной жалобе довод налогового органа об отсутствии у налогового органа актуальной информации о финансовом состоянии налогоплательщика не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не ограничивает право суда, при наличии к тому правовых оснований и подтверждении материалами дела, установить смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и применить положения статьи 112 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ суд не ограничен в возможности снижения размера штрафов, налагаемых инспекцией на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, поскольку положения этой статьи устанавливают возможность уменьшения штрафов не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Факт тяжелого финансового положения Общества подтвержден материалами дела и Инспекцией по существу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П, кроме того, Общество не относится к числу не отчитывающихся, исполняющих недобросовестно налоговые обязательства налогоплательщиков, умысел на совершение выявленных налоговым органом правонарушений не установлен, напротив, решением налогового органа установлена вина Общества в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах требования "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" удовлетворены судом первой инстанции в части, размер штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость снижен в 2 раза правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 по делу N А27-7000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева