Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-6887/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А53-35060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: Фикселя М.О., представителя по доверенности от 19.07.2012 Гришина Р.В.

от заинтересованных лиц: представителя по доверенности от 07.05.2013 Самойловой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу N А53-35060/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Фиксель Михаила Олеговича

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными решений, требования об уплате таможенных платежей

принятое в составе судьи Н.И. Воловой

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фиксель Михаил Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о классификации товара от 28.08.12 N 10313000-22-08/000113 и N 10313000-22-08/000114, требования об уплате таможенных платежей от 16.11.12 N 480.

Решением суда от 28.03.13 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заключение эксперта, представленное таможней, не может достоверно подтверждать выводы об отнесении спорного товара к иной, чем указано обществом в ДТ N 10313070/200212/0001540 товарной позиции и о неправильном определении декларантом кода спорного товара по ТН ВЭД.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что решения таможни о классификации товара являются законными и обоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N 1 от 01.11.11, заключенного с компанией GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD, предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар N 1 - "части электродвигателей для привода вращения промышленного оборудования: роторы (подвижная часть электродвигателя, предназначенная для выработки переменного тока)", код товара - 8503 00 990 0 ТН ВЭД "прочие части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502" и товар N2 - "части вентиляторов, крыльчатка вентилятора осевых электродвигателей, предназначенных для привода вращения промышленного оборудования", код товара - 8414 90 000 0 ТН ВЭД "насосы воздушные или вакуумные, воздушные или газовые компрессоры или вентиляторы; вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с фильтрами или без фильтров; прочие; части".

Ввезенные товары оформлены предпринимателем по ДТ N 10313070/200212/0001540.

По результатам таможенного досмотра, а также исходя из представленных транспортных и коммерческих документов, таможня 28.08.12 вынесла решения N 10313000-22-08/000113 и N 10313000-22-08/000114 о классификации товаров по коду ТН ВЭД 8501 51 000 1 и 8501 52 200 1.

Таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации названного товара по товарной субпозиции 8501 ТН ВЭД "двигатели электрические, переменного тока, трехфазные, асинхронные, мощность не более 750 Вт в разобранном виде", поскольку из товаров N 1, N 2 возможно собрать электродвигатели в некомплектном или незавершенном виде, соответствующие описанию товарной позиции 8501 ТН ВЭД.

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к доначислению таможенных платежей.

На основании решений от 28.08.12 N 10313000-22-08/000113, N 10313000-22-08/000114 таможенный орган в адрес предпринимателя направил требование об уплате таможенных платежей от 16.11.12 N 480.

Не согласившись с классификационными решениями и требованием таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем требование и решения являются незаконными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.96 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.09 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилу 2 а любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Вторая часть Правила 2а предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.

Данное Правило также применяется к некомплектным или незавершенным изделиям, представленным в разобранном или несобранном виде, при условии, что они рассматриваются как комплектные или завершенные производством изделия в силу действия первой части данного Правила.

Согласно п. 6 Правил ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

При декларировании товара N 1 предпринимателем указан код 8503 00 990 0 ТН ВЭД.

При декларировании товара N 2 предпринимателем указан код 8414 90 000 0 ТН ВЭД.

В товарную позицию 8503 включаются: "части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502".

Согласно пояснениям к товарной позиции 8414 ТН ВЭД товары, входящие в данную товарную позицию, представляют собой насосы воздушные или вакуумные, воздушные или газовые компрессоры и вентиляторы; вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с фильтрами или без фильтров.

Таможенный орган полагает, что ввезенный товар необходимо классифицировать по коду 8501 "двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок)", а именно: в субпозиции 8501 51 000 1 - двигатели электрические переменного тока асинхронные и в субпозиции 8501 52 200 1 - двигатели электрические переменного тока, мощность не более 750 Вт.

Примечаниями 2а и 2б раздела XVI ТН ВЭД - машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности предусмотрено, что части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

Все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Согласно контракту N 1 от 01.11.11 и приложений к нему, товар поставлялся в виде частей к каким-либо двигателям.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из письма продавца товара от 10.10.12, в соответствии с договором N 1 от 01.11.2011 GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD изготовило и поставило предпринимателю только запасные части с указанием их принадлежности к определенным типам электрических двигателей. Конкретный перечень запасных частей был согласован сторонами в приложениях N1, N2, N3 к договору. Данный перечень запасных частей не является полным комплектом электродвигателя. Продавцом была поставлена только часть запасных частей, из которых невозможно собрать электродвигатели.

Судом первой инстанции правильно не принят довод таможенного органа о том, что товар представляет собой электродвигатели в разобранном виде в виду следующего.

В акте таможенного досмотра указано, что ввозимые товары представляют собой части электродвигателей, а именно: корпус двигателя в сборе со статором и распределительной электрической коробкой, ротор электродвигателя с установленными на валу ротора двумя подшипниками и полимерной втулкой для установки лопасти вентилятора, крышки из окрашенного серебристого металла, оснащенные уплотнителями из эластичного материала, комплекты, состоящие из крышки металлической окрашенной (три отверстия для крепления к корпусу двигателя) и крыльчатки вентилятора электродвигателя из полимерного материала (устанавливается на вал ротора электродвигателя).

Между тем, в письме производителя товаров от 10.10.12 указано, что в списке поставленного товара согласно приложениям N 1 от 01.11.11, N 2 от 23.11.11, N 3 от 08.02.12 к договору N 1 от 01.11.11 отсутствуют: ключ, формирователь сигнала, стопорное кольцо, зажим вентилятора, ножки, тепловое реле, а также все соединительные детали. Для осуществления сборки электродвигателя, способного выполнять технические функции для реализации которых он предназначен, необходимо купить или изготовить недостающие детали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенный предпринимателем товар не является двигателем электрическим и поэтому не может быть отнесен к товарной подсубпозиции 8501, поскольку представляет собой различные части электродвигателя.

Указанный предпринимателем изначально код ТН ВЭД ТС товара 8503 00 990 0 ТН ВЭД "прочие части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502" соответствует описанию и технологическим характеристикам товара, в связи с чем, данная классификация произведена в соответствии с Правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

Правомерность позиции предпринимателя о необходимости классификации ввезенного товара в соответствии с кодами 8503 00 990 0 и 8414 90 000 0 ТН ВЭД подтверждается выводами экспертного заключения N 658/12 от 06.08.12.

Таможенный орган представил в материалы дела акт экспертизы N 0489901038 от 18.01.13, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области на основании заявки таможни.

В указанном акте эксперт пришел к выводу о том, что представленные комплекты частей электродвигателей по ДТ N 10313070/200212/0001540 имеют все основные признаки электродвигателей для целей классификации ТН ВЭД ТС и позволяют собрать электродвигатели в незавершенном виде. На основании проведенного исследования эксперт установил, что для окончательной сборки электродвигателей необходимы следующие крепежные элементы: винты, гайки, стопорные кольца, которые не являются основными частями электродвигателя и не влияют на основные свойства товара.

Также, по мнению эксперта, товар, ввезенный по спорной ДТ, можно рассматривать в качестве готового электродвигателя в незавершенном виде, так как путем несложной механической сборки поступивших комплектов электродвигателей и соединения их с питающим электрическим напряжением образуется магнитное поле между ротором и статором в собранном электродвигателе. В результате такой сборки возникает вращающий момент, приводящий в движение ротор электродвигателя.

Согласно ч. 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы N 0489901038 от 18.01.13, поскольку экспертиза была проведена уже после реализации товара, предметом исследования являлся не сам товар, ввезенный предпринимателем, а документы (контракт N1 от 01.11.2011, копия ДТN10313070/200212/0001540, прайс-лист, письмо производителя от 10.10.2012, акт таможенного досмотра).

Таким образом, выводы эксперта основаны на изучении информации о товаре, указанной в представленных таможней документах, а не на исследовании товара, непосредственного ввезенного по спорной ДТ.

Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос правового характера - "возможно ли в данном случае применить правило 2а ОПИ ТН ВЭД ТС и рассматривать ввезенные по ДТ товары как готовый электродвигатель в незавершенном виде?".

Между тем, заключение эксперта не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний, но не в области права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта, представленное таможней, не может достоверно подтверждать выводы об отнесении спорного товара к иной, чем указано обществом в ДТ N 10313070/200212/0001540 товарной позиции и о неправильном определении декларантом кода спорного товара по ТН ВЭД.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таможня не представила иных доказательств, подтверждающих неправильную классификацию ввезенного предпринимателем товара при изначальном представлении ДТ N 10313070/200212/0001540 и обоснованность принятия оспариваемых решений о классификации товара по другому коду. Классификация товара произведена таможенным органом неправильно, в связи с чем оспариваемые решения обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Предприниматель также оспаривает требование об уплате таможенных платежей от 16.11.12 N 480.

В соответствие с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.10 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Поскольку оспариваемое требование о доначислении таможенных платежей основано на решениях таможни о классификации товаров от 28.08.12 N 10313000-22-08/000113 и N 10313000-22-08/000114, которые признаны судом первой инстанции незаконными, то и выставленное на его основе требование от 16.11.12 N 480 о доначислении таможенных платежей также правильно признано незаконным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян