Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-18721/13

г.Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-136740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-136740/12-143-709, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ФГУП "СПб Инжтехцентр" (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Иркутская, д. 2; ИНН 7810252947)

к Министерству обороны РФ (119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19; ИНН 7704252261)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны РФ (119160 г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704684769)

о взыскании 1 602 205,66 руб.,

при участии:

от истца: Тихоненков И.А. по доверенности от 20.07.2012;

от ответчика: Гордиенко Д.С. по доверенности от 27.03.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СПб Инжтехцентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 1 487 357 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 848 руб. 66 коп.

Решением суда от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные объяснения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и ФГУП "СПб Инжтехцентр" (генподрядчик) заключен государственный контракт N УГЗ-10/259 смрА на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Спальные корпуса оздоровительного лагеря "Восход" в курорте "Вардане" по адресу: Лазаревский район г.Сочи Краснодарского края, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение N 3 к государственному контракту), строительство и ввод объекта в эксплуатацию (шифр объекта 10059).

Во исполнение условий контракта ФГУП "СПб Инжтехцентр" выполнило работы на общую сумму 15 299 250 руб. 64 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Работы приняты ответчиком без замечаний и оплачены частично в размере 13 832 899 руб.

В оплате выполненных работ на сумму 1 466 351 руб. ответчиком было отказано по причине отсутствия прочих затрат в расчете твердой договорной цены.

Также в рамках исполнения обязательств по контракту в декабре 2011 истцом выполнены работы на общую сумму 10 670 014 руб. 04 коп.

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний и оплачены частично. В оплате выполненных работ на сумму 21 006 руб. ответчиком отказано по причине превышения лимита бюджетных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Между тем, свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик не исполнил.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 487 357 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о расторжении государственного контракта и отсутствии взаимных претензий после его расторжения судом апелляционной инстанции отклоняется.

25.04.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

Согласно п.2 соглашения на момент подписания стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны выполнить по контракту.

Исходя из буквального толкования п. 2 соглашения о расторжении контракта следует, что условие об отсутствии взаимных претензий оговорено лишь относительно тех обязательств, которые предусмотрены государственным контрактом, но не исполнены сторонами на момент его расторжения.

Таким образом, указанное соглашение влечет прекращение обязательств для сторон на будущее время и не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-136740/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан