Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6580/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А50-2006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "РЭМОС-Пермские моторы" (ОГРН 1025900895338, ИНН 5904007425): Логинова Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.02.2013;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Жебряков А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "РЭМОС-Пермские моторы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2013 года

по делу N А50-2006/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ЗАО "РЭМОС-Пермские моторы"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании предписания недействительным в части,

установил:

Закрытое акционерное общество "РЭМОС - Пермские моторы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными пунктов 12, 63 предписания N 491/1/1 от 07.11.2012 г., выданного 2 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району, поселку Новые Ляды Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что применение ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" является добровольным, указание о их примени в обязательном порядке в указанном акте отсутствует; соблюдение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которыми установлены требования к планам (схемам) эвакуации людей, а не фотолюминисцентные системы и элементы системы, подтверждается представленными в материалы дела справками о наличии Планов эвакуации, утвержденных в 2007-2009 г.г. разработанных в период действия ГОСТ Р 122143-2002, согласно п.6.7.7 которого допускалось использование для выполнения планов (схем) эвакуации несветящиеся материалы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 491 от 28.09.2012 заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "РЭМОС-Пермские моторы" требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены и зафиксированы в акте от 07.11.2012 N 491 нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых обществом (л.д. 84-91).

Для устранения выявленных нарушений органом госпожнадзора обществу выдано предписание N 491/1/1 от 07.11.2012, которым установлен срок для устранения нарушений - до 01.10.2013 (л.д.8-33).

Полагая, что пункты 12, 63 названного предписания (л.д. 13, 31) не соответствуют требованиям законодательства, общество обжаловало предписание в указанной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным в обжалуемой части предписания, выданного обществу, отказал, указав на отсутствие совокупности оснований для признания предписания незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого он принят.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание принято должностным лицом органа госпожнадзора в пределах предоставленных полномочий.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На рассмотрение суда заявителем поставлен вопрос о законности пунктов 12, 63 предписания N 491/1/1 от 07.11.2012, в которых указано на невыполнение обществом требований об исполнении поэтажных планов эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Согласно пункту п. 7 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.05.2012 N 390, на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Согласно п. 3.1.1 названного ГОСТ Р план эвакуации: план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности спорных пунктов предписания со ссылкой на добровольное применение требований ГОСТ Р 12.2.143-2009, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений в соответствии с требованиями 6.2 настоящего стандарта, ГОСТ 12.1.004 (в части организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по 3.3 и разделу 4), Правил и Руководств по обеспечению безопасности на море (2), (3), (4) и других нормативных документов в области пожарной безопасности, устанавливающих требования по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации.

В силу п. 4.5.1, 6.2.7 ГОСТ планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанным на плане. Планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Согласно п.4.2 ГОСТ 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" национальные стандарты применяют на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Действительно, в соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта", ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п.203) утвержден для добровольного применения, однако в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ указанный ГОСТ относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применение которого обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требование об обязательном изготовлении планов эвакуации с применением только фотолюминесцентных материалов не противоречит требованиям Закона N 123-ФЗ, это требование является требованием, установленным нормативным документом федерального органа исполнительной власти.

Следовательно, требование пожарной безопасности об изготовлении только фотолюминесцентных планов эвакуации подлежит обязательному исполнению.

Представленная в материалы дела справка (л.д. 134) об использовании согласованных с начальником ООО "ВПО "ПМК" и утвержденных главным инженером акционерного общества цветных ламинированных планов (схем) эвакуации на случай пожара, т.е. изготовленные не в фотолюминесцентном исполнении, не свидетельствуют о соблюдении обществом требований ГОСТ Р 12.2.143-2009.

То обстоятельство, что планы эвакуации были разработаны и утверждены в 2007-2009 г.г. в период действия ГОСТ Р 122143-2002 не освобождает Общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Учитывая, что требования об изготовлении только фотолюминесцентных планов эвакуации, установленные ГОСТ Р 12.2.143-2009, введены в действие с 01.07.2010 года, общество имело возможность для соблюдения требований законодательства до проведения органом госпожнадзора плановой проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание органа госпожнадзора в оспариваемой обществом части соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности. Вынесенное в соответствии с требованиями закона предписание не может нарушать прав и охраняемых интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы ЗАО "РЭМОС-Пермские моторы" госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 г. по делу N А50-2006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЭМОС-Пермские моторы" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РЭМОС-Пермские моторы" (ИНН 5904007425 ОГРН 1025900895338) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 411 от 17.05.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб