Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-19548/13

г.Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-76356/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БЭМ-ТРУБНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-76356/12, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ЗАО "Технический центр комплексов безопасности "Элерон" (ОГРН 1077758645623, 115583, г. Москва, Воронежская ул., д. 24, корп. 1)

к ЗАО "БЭМ-ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1022200553870, 659303, Алтайский край, г.Бийск, Мерлина ул., д. 63)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 263 419,20 руб.,

при участии:

от истца: Мусорина М.И. по доверенности от 06.02.2013;

от ответчика: Бачило О.А. по доверенности от 01.07.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Технический центр комплексов безопасности "Элерон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "БЭМ-ТРУБНЫЙ ЗАВОД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 717 225 руб. 66 коп.

Решением суда от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ЗАО "Технический центр комплексов безопасности "Элерон" и ЗАО "БЭМ-ТРУБНЫЙ ЗАВОД" заключен договор подряда N К10-492 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительстве объекта 12 ГУМО РФ "CNW-5 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на сумму 15 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2010 N 2905, от 09.11.2010 N 2998, от 17.01.2011 N 42, от 22.02.2011 N 450, от 31.03.2011 N 943.

Ответчик в нарушение условий договора работы выполнил частично на сумму 1 497 836 руб. 65 коп., что подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и актами о фактически произведенных транспортных расходах.

Доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств договор досрочно расторгнут истцом (сопроводительное письмо от 30.01.2012 N 78).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату оплаченного аванса за вычетом стоимости выполненных работ.

Для проведения взаиморасчетов и исключения взаимных претензий по вопросу объемов и стоимости выполненных работ между сторонами, а также для фиксирования фактического состояния строительства на объекте истцом принято решение по проведению процедуры контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ на объекте, о чем ответчик уведомлен письмом от 02.11.2011 исх.N 1271.

В результате проведенной проверки представленной на подписание исполнительной документации истцом частично приняты работы на сумму 338 744 руб. 15 коп.

Задолженность ответчика составила 1 717 225 руб. 66 коп.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата денежных средств в указанном размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возврате денежных средств, оплаченных ответчику в качестве аванса в счет выполнения работ по договору в размере 1 717 225 руб. 66 коп.

Довод ответчика о том, что локальный сметный расчет не утвержден Министерством обороны РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.3 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обязанность Министерства обороны РФ утверждать сметный расчет ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена.

Указание Министерства обороны РФ третьей стороной в договоре обусловлено только требованиями процедуры освобождения ответчика от НДС в соответствии со ст.149 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, вся проектная документация прошла государственную экспертизу (свидетельство о государственной экспертизе Министерства обороны РФ N 77-1 -4-0112-10 от 29.10.2010).

Довод ответчика о том, что работы по актам выполненных работ по форме КС-2 на сумму 17 033 руб. 88 коп., 1 728 235 руб., 307 856 руб., 239 120 руб. не приняты истцом, отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Указанные работы приняты в части, на которую впоследствии сумма иска была уменьшена истцом.

В остальной части акты выполненных работ обоснованно не приняты истцом, поскольку ответчиком к стоимости выполненных работ применены расценки, исключенные сторонами из сметного расчета.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-76356/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан