Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-17710/13 (ключевые темы: фонд социального страхования - камеральная проверка - взносы в пенсионный фонд - федеральный фонд омс - письменные возражения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-17710/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-4443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Окуловой Н.О., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - МРО Фонда социального страхования РФ Филиал N 30

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013

по делу N А40-4443/13-108-6

по заявлению ООО "КорНЕТ"

(ОГРН 1097746665257, 107023, г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 9, стр. 3)

к ГУ - МРО Фонда социального страхования РФ Филиал N 30

(ОГРН 1027700532298, 127006, г. Москва, Страстной б-р, д. 7, стр. 1)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от ООО "КорНЕТ" - Нагорный Д.И. по доверенности от 01.02.2013,

от ГУ - МРО Фонда социального страхования - Крамская О.В. по доверенности от 12.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 удовлетворено заявление ООО "КорНЕТ" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решений от 17.12.2012 N N 2291, 2292, 2293, 2294, 2295, 2296 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", принятых филиалом N 30 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, отделение фонда социального страхования) как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"; с фонда социального страхования в пользу общества взысканы 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 17.01.2013 N 99, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Фонд социального страхования не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что общество представило в отделение фонда социального страхования расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования с нарушением срока, установленного п. 2 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Факт правонарушения установлен материалами дела и заявителем не оспаривается.

Установлено, что отделением фонда проведена камеральная проверка общества о правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ, по результатам которой составлено 12 актов N N 2291-2296 и 2291Н-2296Н и на их основании 17.12.2012 вынесены решения NN 2291-2296 и 2291Н-2296Н о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах за нарушение обществом сроков сдачи соответствующей отчетности в органы ФСС РФ, предусмотренной п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.06.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 67 884,95 руб.

С учетом уточнения требований в суде первой инстанции заявитель оспаривал решения N N 2291, 2292, 2293, 2294, 2295, 2296 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Удовлетворяя требования заявителя о признании указанных решений незаконными, суд первой инстанции исходил из факта нарушения отделением фонда социального страхования существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

В апелляционной жалобе отделение фонда социального страхования оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что суд необоснованно счел, что отделение фонда в нарушение требований закона не известило страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, чем лишило его права участвовать в рассмотрении материалов проверки и вынесении по ним решения, и данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих извещение заявителя о точном месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение изложенных требований закона фонд социального страхования не известил страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки по вопросу своевременности представления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, чем фактически лишило заявителя права участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает, что уведомило заявителя о дате и месте рассмотрения материалов проверки, вручив акты проверки главному бухгалтеру заявителя, у которого в доверенности были полномочия подписывать акты проверок и участвовать в их рассмотрении.

Как обоснованно утверждает заявитель, в доверенностях на имя Шемякиной В.И. (от 22.11.2012 без номера и от 22.11.2012 N 1а) отсутствуют полномочия на получение извещений о времени и месте рассмотрения материалов проверок. Общество отрицает факт доведения до него информации о времени и месте рассмотрения материалов проверок, в том числе, через Шемякину.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе приводит довод о том, что процесс рассмотрения результатов камеральной проверки не является одномоментным событием, проходит в течение нескольких дней и в данном случае продлился 25 дней.

Данный довод судом также отклоняется.

Из смысла норм, изложенных в п. 2 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ и ч. 7 п. 12 раздела 3 постановления ФСС РФ от 21.05.2008 N 110 следует, что контролирующий орган обязан известить страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Поскольку страхователь, в отношении которого проводилась камеральная проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, и материалы камеральной проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации, а также законом не предусмотрена возможность отложения вынесения решения или объявления перерыва в этом процессе. Следовательно, сам процесс рассмотрения материалов и вынесения решения не может быть более одного рабочего дня, то есть должен быть начат в назначенном месте и в назначенное время и закончен до окончания времени, когда руководитель контролирующего органа и руководство страхователя могут присутствовать на территории контролирующего органа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение материалов проверки в день вынесения актов по итогам проверки противоречит ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ, лишает заявителя возможности подготовить мотивированные возражения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с заявлением общества суд первой инстанции взыскал с отделения фонда в пользу общества судебные расходы, понесенные в связи с участием в рассмотрении дела, в сумме 40 000 руб. Заинтересованное лицо доводов относительно взысканной суммы в апелляционной жалобе не приводит, свой расчет суммы, возможной ко взысканию, не представляет, в связи с чем суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, считает, что взысканная судом сумма является разумной, соответствующей сложившимся на рынке юридических услуг ценам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил о взыскании судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. В доказательство несения расходов представил суду платежное поручение от 126.06.2013 N 1206 в сумме 15 000 руб., акт приема выполненных работ от 01.07.2013, подписанный и скрепленный печатями сторон по договору, штатное расписание в подтверждение необходимости привлечения специалиста, обоснование взыскания заявленной суммы со ссылкой на расценки других юридических компаний. Суд апелляционной инстанции с учетом сложности спора, времени рассмотрения его в суде апелляционной инстанции считает разумной ко взысканию сумму 10 000 руб. и отказывает во взыскании остальной суммы.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-4443/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО Фонда социального страхования РФ Филиал N 30 - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ - МРО Фонда социального страхования РФ Филиал N 30 в пользу ООО "КорНЕТ" судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Н.О. Окулова