Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-3863/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А46-1018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3863/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу N А46-1018/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-93" (ОГРН 1025501862671, ИНН 5528001001) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ОГРН 1075504001517, ИНН 5504122776) о взыскании 604 215 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-93" - генеральный директор Гончаров А.П. (по паспорту), представитель Глущенко И.А. по доверенности от 12.01.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-93" (далее - ООО "Каскад-93") 05.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС") о взыскании 437 837 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 13.05.2011 N 33 (3,4)-11, а также 166 378 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 6.2 договора, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 59).

В судебном заседании 21.03.2013 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора путем применения примирительных процедур или, в случае отказа, для подготовки встречного искового заявления. Данное ходатайство судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу N А46-1018/2013 с ООО "ОКС" в пользу ООО "Каскад-93" взыскано 481 620 руб. 70 коп., в том числе: 437 837 руб. основного долга, 43 783 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 23 913 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя и 12 023 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ОКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "ОКС" об отложении судебного заседания с целью подготовки встречного искового заявления, основанного на договоре от 17.08.2009 N 25-09, по которому у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 300 000 руб. Кроме того, истцом не доказан как факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., и то, что расходы понесены в разумных пределах.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части представителем истца не заявлено. Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили в том числе, что ООО "ОКС" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании 300 000 руб., об этом в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-3547/2013.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части произведенных с него взысканий.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ОКС" (заказчик) и ООО "Каскад-93" (подрядчик) заключен договор от 13.05.2011 N 33(3,4)-11 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2011, л.д. 40-50).

Фактические обстоятельства выполнения работ по договору от 13.05.2011 N 33(3,4)-11 подтверждены актом (формы N КС-2) о приемке выполненных работ от 05.12.2011 и справкой (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2011 на общую сумму 926 837 руб. 56 коп., подписанными сторонами без замечаний к объемам и качеству работ.

Обстоятельства образования задолженности по договору от 13.05.2011 N 33(3,4)-11 в результате нарушения ООО "ОКС" обязанностей по оплате результатов работ, и частичная её оплата в сумме 489 000 руб. установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 - 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по оплате по договору от 13.05.2011 N 33(3,4)-11 в сумме 437 837 руб. Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 6.2 договора от 13.05.2011 N 33(3,4)-11 пени в сумме 43 783 руб. 70 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ.

Не оспаривая по существу заявленные истцом требования, ООО "ОКС" ссылается на наличие перед ним у истца - ООО "Каскад-93" непогашенной задолженности по договору от 17.08.2009 N 25-09 в сумме 300 000 руб., и необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного подготовкой встречного искового заявления по изложенным обстоятельствам.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявленное представителем ответчика устно в судебном заседании 21.03.2013 ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано намерением ООО "ОКС" предъявить встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имея намерение подать встречное исковое заявление и действуя разумно и добросовестно, ООО "ОКС" должно было заблаговременно предпринять действия по его подготовке и представлению в суд и лицам, участвующим в деле.

Исковое заявление ООО "Каскад-93" принято судом первой инстанции к производству определением от 21.02.2013, о чем ООО "ОКС" было надлежащим образом извещено 27.02.2013 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 56). Из протокола предварительного судебного заседания 12.03.2013, в котором участвовал представитель ответчика, не усматривается, что им выражалось намерение о предъявлении встречных исковых требований.

Только в судебном заседании 21.03.2013, то есть спустя месяц с даты принятия искового заявления ООО "Каскад-93" к производству, ООО "ОКС" выказало намерение подготовить встречное исковое заявление.

Таким образом, соответствующее встречное исковое заявление на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находилось ещё в стадии подготовки, что повлекло обоснованный отказ суда в отложении судебного заседания.

Кроме того, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ссылки ООО "ОКС" на наличие на стороне ООО "Каскад-93" задолженности по договору от 17.08.2009 N 25-09 в размере 300 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ООО "ОКС" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения предъявленного ООО "Каскад-93" иска по существу, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения. Отложение судебного заседания в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности предъявить самостоятельный иск к ООО "Каскад-93" и, как оказалось, этим правом воспользовался, предъявив 01.04.2013 иск о взыскании с ООО "Каскад-93" в том числе 300 000 руб., принятый к производству Арбитражного суда Омской области определением от 26.04.2013 по делу N А46-3547/2013 (после устранения недостатков, на которые указано определением суда от 08.04.2013 об оставлении искового заявления без движения).

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых ООО "Каскад-93" представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг, составление процессуальных материалов и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 22.01.2013 N 14/2013, счет-фактуру от 22.01.2012 N 16, акт оказанных услуг от 22.01.2013 N 16 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.02.2013 N 27 (л.д. 60-64, 74).

Ссылаясь на то, что ООО "Каскад-93" не доказало несение расходов и их разумность, ответчик просит отказать в удовлетворении требования.

Довод ООО "ОКС" о несоответствии договора от 22.01.2013 N 14/2013 признакам надлежащего доказательства по причине отсутствия указания в нём, в рамках какого дела он заключен, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что ООО "Каскад-93" (заказчик) и Юридическая фирма - общество с ограниченной ответственностью "Эверест консалт" (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг, составление процессуальных материалов и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 22.01.2013 N 14/2013, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, составление процессуальных документов, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (л.д. 60-62).

В разделе 1 стороны определили предмет договора.

Услуги включают в себя: изучение имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, дача предварительного заключения (устного или письменного - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; в случае начала процедуры признания должника - ООО "ОКС" несостоятельным (банкротом) обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами договора ООО "Каскад-93" и ООО "Эверест консалт" имелась неопределенность в отношении предмета договора.

Кроме того, в пункте 1.2.6 договора от 22.01.2013 N 14/2013 стороны определили ООО "ОКС" в качестве должника, что свидетельствует о заключении договора именно по спору с ООО "ОКС" в качестве ответчика.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 30 000 руб. и включает в себя этап первой судебной инстанции.

Для представления интересов ООО "Каскад-93" ООО "Эверест консалт" располагало выданной его работнику - Глущенко И.А. доверенностью от 29.01.2013 (л.д. 75-76).

ООО "Эверест консалт" оказало юридические услуги ООО "Каскад-93" по предварительной консультации заказчика о правовых последствиях и перспективах рассмотрения дела, ознакомлению с представленными документами, подготовке и представлению в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности и пени, о чем свидетельствуют материалы дела, в котором имеются составленное исковое заявление (л.д. 10-12), заявления об уточнении исковых требований с прилагаемыми к нему документами (л.д. 59), а также зафиксированное в протоколах судебных заседаний 12.03.2013 и 21.03.2013 участие в этих заседаниях Глущенко И.А. в качестве представителя ООО "Каскад-93", действующего на основании выданной истцом доверенности.

Факт оказания услуг также подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.01.2013 N 16 к договору от 22.01.2013 N 14/2013, из которого следует, что ООО "Эверест консалт" оказало юридические услуги по ведению дела по иску к ООО "ОКС" (л.д. 64).

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.02.2013 N 27 на сумму 30 000 руб. (л.д. 74).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "Каскад-93" в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает их относимыми к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и выплаты ООО "Эверест консалт" 30 000 руб. - подтвержденными.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ООО "Каскад-93" должно подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, как поименованы услуги в акте оказанных услуг и счете-фактуре, к самому факту получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Само по себе неуказание в договоре от 22.01.2013 N 14/2013 на номер дела или указание в акте, счете-фактуре и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2013 N 27 характера услуг в общем виде не опровергают факта оплаты заказчиком денежных средств исполнителю и, соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в данном случае - истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа, подтверждающего проведение хозяйственной операции, и может служить доказательством получения организацией доходов в связи с исполнением договорных обязательств.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает их не имеющими существенного значения при решении вопроса о распределении судебных расходов в рассматриваемом случае, поскольку факт получения ООО "Эверест консалт" 30 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2013 N 27 (л.д. 74).

ООО "ОКС", возражая против требования о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя, указало, что заявление о взыскании указанной суммы представлено лишь в судебное заседание 21.03.2013, однако, с учетом того, что уже при предъявлении иска ООО "Каскад-93" заявило о взыскании судебных расходов и со стороны ответчика никаких возражений относительно этого требования не представлялось, суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Каскад-93" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ООО "ОКС", указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу N А46-1018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова