Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6494/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А50-25060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Энергоэффективные технологии Груп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-25060/2012

по иску ООО "Строительная компания КБ Инвест" (ИНН 7704620412, ОГРН 1067758509048)

к ЗАО "Энергоэффективные технологии Груп" (ИНН 5904227678, ОГРН 1105904005580)

о взыскании долга, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Строительная Компания КБ Инвест" (далее - общество "СК КБ Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Энергоэффективные технологии Груп" (далее - общество "ЭнЭф Груп", ответчик) о взыскании 1 286 622 руб. 86 коп. долга, 132 522 руб. 15 коп. пени, начисленной за период с 31.07.2012 по 10.11.2012, по договору от 20.04.2012 N М-20/04, 7 371 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 05.12.2012.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом увеличен размер искового требования о взыскании процентов до 34 433 руб. 62 коп. В соответствии с заявлением от 11.04.2013 об увеличении размера исковых требований общество "СК КБ Инвест" просит взыскать проценты в указанном размере, начисленные за период с 11.11.2012 по 11.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Увеличение суммы иска принято судом (протокол судебного заседания от 11.04.2013).

Решением арбитражного суда от 18.04.2013 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 286 622 руб. 86 коп. долга, 132 522 руб. 15 коп. пени, 32 433 руб. 62 коп. процентов, 27 265 руб. 16 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 11 435 руб. транспортных расходов; в доход федерального бюджета 109 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга, пени и требования о возмещении транспортных услуг, просит отменить решение в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о твердой цене и последствиях ее одностороннего изменения, подлежащие применению при рассмотрении дела. Цена договора составляет 2 088 986 руб. 89 коп. и является твердой. В актах приемки работ завышена стоимость работ на 499 189 руб. 25 коп. Фактически работы выполнены на сумму 1 737 433 руб. 61 коп. Задолженность общества "ЭнЭф Груп" составляет 787 433 руб. 61 коп. Вывод суда о согласовании сторонами увеличения цены работ при подписании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат противоречит нормам материального права. Предусмотренное пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать увеличения цены работ может быть реализовано до момента подписания актов приемки работ. Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Твердая цена может быть изменена только путем подписания дополнительного соглашения, новой локальной сметы, однако сторонами такие документы не подписывались и каких-либо требований, уведомлений об увеличении цены от истца не поступало. Срок для осуществления платежа в размере 787 433 руб. 61 коп. не наступил ввиду неполучения ответчиком откорректированных актов о приемке выполненных работ с указанием согласованных сторонами расценок, счета-фактуры и счета, следовательно, основания для применения условий договора об ответственности в виде пени отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно взысканы транспортные расходы сверх расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что в актах приемки работ дополнительные работы не указаны, но стоимость некоторых материалов и работ отличается от той, которая указана в смете. Подписание сторонами актов приемки работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании ими всех показателей. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ приведет к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы общества "СК КБ Инвест". Из товарных накладных от 17.05.2012 N 25, от 11.06.2012 N 31 следует, что истцом затрачено средств на приобретение материалов больше, чем предусмотрено сметой. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени общества "ЭнЭф Груп" техническим директором Никулиным С.В., которому в соответствии с доверенностью от 16.12.2011 N 2 предоставлено право совершения любых сделок на сумму не более 25 000 000 руб. и подписания всех необходимых документов. Таким образом, в любом случае изменение цены материалов, иных расценок, изменение объема работ согласовано в письменной форме уполномоченными представителями сторон. Общество "СК КБ Инвест" полагает, что транспортные расходы подтверждены документально, судом первой инстанции правомерно взысканы эти расходы с ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнЭф Груп" (заказчик) и обществом "СК КБ Инвест" (подрядчик) заключен договор от 20.04.2012 N М-20/04, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению систем освещения производственных зданий с внедрением систем управления и заменой ламп накаливания на энергосберегающие на ТЭЦ-8 филиале ОАО "Мосэнерго", по объекту: котельное отделение главного корпуса, а именно: а) выполнить строительно-монтажные работы, б) провести индивидуальные испытания и комплексное опробование (пусконаладочные работы), в) сдать объект (системы освещения) в эксплуатацию в соответствии с пунктами 7.7, 7.8 договора, в объеме и сроки, указанные в локальной смете N 1 (приложение N 1 к договору, графике выполнения работ (приложение N 2 к договору) и в соответствии с проектно-сметной документацией N 004/01-2909/11-001-ЭО. ЭО.С. ПАПО1. ПАПО2. СМ (приложение N 3 к договору).

В пункте 2.1 договора установлено, что цена договора определяется локальной сметой N 1, являющейся приложением N 1 к договору, и составляет 2 661 690 руб. 55 коп.

Оплата работ, указанных в подпунктах "а", "б", "в" пункта 1.1 договора, производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат по форме Кс-3 и получения заказчиком счета подрядчика и приложенного к нему счета-фактуры фактически выполненных работ за вычетом аванса (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 750 000 руб. в срок не позднее 5 календарных дней от даты заключения договора.

Подрядчик обязуется приобрести необходимые для выполнения работ материалы в объеме согласно локальной смете N 1 (приложение N 1) (пункт 4.1.6 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Сторонами договора подписаны локальные сметы на общую сумму 2 088 986 руб. 89 коп., а также акты от 23.05.2012 N 1, от 30.06.2012 N 2 о приемке выполненных работ, справки от 23.05.2012 N 1, от 30.06.2012 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 236 622 руб. 86 коп.

Во исполнение договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 750 000 руб. и произведена частичная оплата работ в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2012 N 750, от 22.06.2012 N 850.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "СК КБ Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 2 236 622 руб. 86 коп., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны техническим директором общества "ЭнЭф Груп" Никулиным С.В., действующим на основании доверенности от 16.12.2011 N 2, которой предусмотрено право совершения любых сделок на сумму не более 25 000 000 руб. и подписания всех необходимых документов, изменение цены материалов и объема работ согласовано в письменной форме уполномоченными представителями сторон.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обществом "СК КБ Инвест" завышена сметная стоимость, указанная в актах от 23.05.2012 N 1, от 30.06.2012 N 2 о приемке выполненных работ на 499 189 руб. 25 коп. Согласно расчету, приведенному в уточненном отзыве на исковое заявление от 05.02.2013 N 250-Ю/2 и не оспоренному истцом, стоимость выполненных работ по согласованным в сметах ценам составляет 1 737 433 руб. 61 коп.

Поскольку общество "СК КБ Инвест" не согласовало с ответчиком в установленном законом порядке увеличение твердой цены, определенной локальными сметами, до подписания упомянутых актов и подписание актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат подтверждает лишь факт выполнения работ в стоимостном выражении, а не согласие на их оплату, истец не вправе требовать оплаты работ в размере, не предусмотренном локальными сметами.

Таким образом, основной долг общества "ЭнЭф Груп" составляет 787 436 руб. 61 коп. исходя из того, что работы выполнены на сумму 1 737 433 руб. 61 коп., а их оплата произведена в размере 950 000 руб.; подлежащая уплате в соответствии с пунктом 6.6 договора неустойка - 81 105 руб. 97 коп. (787 436 руб. 61 коп. х 0,1% х 103 дн.).

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия у него откорректированных документов несостоятелен, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является их сдача, завышение стоимости работ в актах не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 265 руб. 16 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки истца на оплату услуг представителя, разумный предел которых составляет 50 000 руб., относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 16 923 руб. 48 коп. и 31 035 руб. соответственно.

Истцом не доплачена в соответствии с увеличенной ценой иска государственная пошлина в сумме 250 руб. 63 коп., иск удовлетворен судом частично, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостающую сумму государственной пошлины надлежит взыскать со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе с истца - 95 руб. 06 коп., с ответчика - 155 руб. 57 коп.

В связи с тем, что истцом не доказан факт выплаты расходов на приобретение авиабилета своему представителю в сумме 11 435 руб. и из имеющегося в деле документа "Подтверждение покупки" следует, что билет оплачен физическим лицом (EVGENY GORBATOV), не являющимся участником дела, в удовлетворении требования общества "СК КБ Инвест" о возмещении ему 11 435 руб. транспортных расходов следует отказать.

Итак, решение арбитражного суда от 18.04.2013 подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга, пени, распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, отменить в части распределения государственной пошлины, удовлетворения требования о возмещении транспортных расходов на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в установленный определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, настоящее постановление принято судом в пользу общества "ЭнЭф Груп", в связи с чем государственную пошлину следует взыскать с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 по делу N А50-25060/2012 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга, пени, распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, отменить в части распределения государственной пошлины, удовлетворения требования о возмещении транспортных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Энергоэффективные технологии Груп" в пользу ООО "Строительная Компания КБ Инвест" 900 976 руб. 20 коп., в том числе 787 436 руб. 61 коп. долга, 81 105 руб. 97 коп. пени и 32 433 руб. 62 коп. процентов; 16 923 руб. 48 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 31 035 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Строительная Компания КБ Инвест" в доход федерального бюджета 95 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Энергоэффективные технологии Груп" в доход федерального бюджета 155 руб. 57 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с ООО "Строительная Компания КБ Инвест" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская Н.П. Григорьева