Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-8044/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - договор возмездного оказания услуг - расходы на оплату услуг представителей - оценка - размер вознаграждения)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-8044/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А53-2341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": представитель Белозеров А.Е., паспорт, по доверенности от 25.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка": представитель Кирчак А.П., паспорт, по доверенности N 10 от 01.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года по делу N А53-2341/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" (ИНН 6163069169 ОГРН 1046163000894)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588 ОГРН 1026103173910)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании задолженности по государственному контракту N 328 от 19.03.2010 в размере 481 949 рублей.

Решением суда от 25 апреля 2013 года с Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" 481 949 рублей - основного долга, 12 638 рублей 98 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 600 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оплата услуг исполнителя по государственным контрактам на оказание оценочных услуг осуществляется после поступления денежных средств от покупателя имущества, которое было предметом оценки, что соответствует постановлению Правительства РФ от 23.04.2003 N 231 и приказу МВД от 05.12.2006 N 992.

Представитель Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный ООО "Элит-Оценка" письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Северо-Кавказским окружным управлением материально-технического и военного снабжения МВД России (заказчик) и ООО "Элит-Оценка" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 328 от 19.03.2010 на оказание услуг по оценке высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении подразделений МВД России, зоны деятельности СК ОУМТ и ВС МВД России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 и 6.3 контракта размер вознаграждения исполнителя составляет 481 949 рублей; вознаграждение исполнителю за оказанные услуги по оценке ВДИ выплачивается по мере реализации ВДИ, при этом выплачиваемая часть вознаграждения рассчитывается пропорционально стоимости реализованного имущества к заявленному размеру вознаграждения; оплата оказанных услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежной суммы вознаграждения на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после заключения заказчиком договора купли-продажи объекта оценки и при условии оплаты покупателем стоимости реализованного имущества.

Исполняя обязательства по контракту, истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи работ от 05.04.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг является возмездным, то есть предполагает получение исполнителем платы за совершение обусловленных договором действий.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие государственного контракта на оказание услуг по оценке о том, что оплата услуг производится после заключения заказчиком договора купли-продажи объекта оценки и при условии оплаты покупателем стоимости реализованного имущества, не соответствует действующему законодательству.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить работу (услугу) возникает после ее принятия. Условия договора возмездного оказания услуг, ставящие в зависимость оплату услуг от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их противоречия статьям 307, 309, 779, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неполучение заказчиком по государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества оплаты от покупателя объекта оценки, при том, что покупатель не является стороной государственного контракта, не может служить основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг по государственному контракту N 328 от 19.03.2010 на сумму 481 949 рублей подтверждается подписанным сторонами актом, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Элит-Оценка" о взыскании задолженности в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 600 рублей.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 25.01.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кирчаком А.П., и платежное поручение N 16 от 31.01.2013 об оплате юридических услуг по договору в размере 12600 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле, а также оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма 12 600 рублей является разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года по делу N А53-2341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова