Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-11651/10

г. Пермь

06 декабря 2010 г.

Дело N А60-9865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Вахмянина Алексея Николаевича, Гордиенко Е.Д., доверенность от 12.03.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АвтоХаус Урал", Черняева М.Б., доверенность от 02.04.2010 года;

от третьих лиц, Давыдова Геннадия Яковлевича, Кунгурцева Дмитрия Валерьевича, Заровняева Ивана Андреевича, Талалова Сергея Анатольевича, Устьянцевой Юлии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих.Ритейл", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", общества с ограниченной ответственностью "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах-Урал", не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вахмянина Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу N А60-9865/2010,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Вахмянина Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХаус Урал",

третьи лица: Давыдов Геннадий Яковлевич, Кунгурцев Дмитрий Валерьевич, Заровняев Иван Андреевич, Талалов Сергей Анатольевич, Устьянцева Юлия Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих.Ритейл", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", общество с ограниченной ответственностью "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах-Урал",

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вахмянин Алексей Николаевич (далее - ИП Вахмянин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХаус Урал" (далее - ООО "АвтоХаус Урал", ответчик) о взыскании ущерба в размере 107 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 879 руб. 07 коп., расходов, связанных с арендой транспортного средства, в размере 288 000 руб., расходов, связанных с арендой земельного участка по договору N 37А-З от 01.03.2010 года, в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Северная казна", Заровняев И.А., ООО "САК "Энергогарант", ООО "Екатеринбургская строительная компания", Талалов С.А., Устьянцева Ю.С., ООО СК "Росгосстрах-Урал".

В судебное заседание от 15.09.2010 года истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, состоящих из расходов по договору аренды в размере 288 000 руб., расходов по аренде земельного участка в размере 2 500 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 года в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 26 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 290 500 руб. убытков, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Обращает внимание, что в обоснование решения суда положено заключение эксперта N 13/09, которым установлено, что рыночная стоимость кабины в сборе по состоянию на сентябрь 2009 года с учетом доставки кабины из г. Владивостока могла составлять 46 220 руб., при этом по трем ранее проведенным оценкам стоимость кабины в сборе определялась в сумме не менее 145 000 руб., в связи с чем у истца возникли сомнения в компетентности эксперта и достоверности его выводов.

Ссылается на то, что в заключении эксперта отсутствуют ссылки на источники информации, в приложенных к заключению распечатках Интернет-страниц отсутствуют даты размещения объявлений, какие-либо характеристики товара, степень износа, точная модель, позволяющие установить совместимость детали с автомобилем истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотовароведческой экспертизы и о допуске в судебное заседание специалиста-оценщика Мальцева В.А.

К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом, Кунгурцевым Д.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иными третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании от 29.11.2010 года представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил назначить по делу повторную автотовароведческую экспертизу на предмет определения рыночной стоимости кабины автомобиля в г. Екатеринбурге.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал назначение повторной судебной экспертизы нецелесообразным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 29.11.2010 года был объявлен перерыв до 06.12.2010 года до 14 час. 00 мин., сторонам предложено представить в суд сведения об экспертных организациях, в которых возможно проведение автотовароведческой экспертизы, список кандидатур экспертов, с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, с приложением документов, подтверждающих их квалификацию, сведения о стоимости проведения экспертизы, сроке ее проведения, перечень вопросов, которые предполагается поставить перед экспертом.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2010 года в 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

06.12.2010 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сторонами представлено заявление об утверждении мирового соглашения и проект мирового соглашения, по условиям которого:

"1. Истец и ответчик не имеют друг к другу никаких взаимных требований и претензий, возникших или способных возникнуть вследствие причинения ущерба имуществу сторон, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.08.2009 года на 6 км. Сибирского тракта в г. Екатеринбурге, при этом истец отказывается от заявленных к ответчику исковых требований по взысканию 110 691 руб. 07 коп. в качестве ущерба и процентов, а ответчик признает выплаченное истцу в досудебном порядке возмещение в размере 80 000 руб. обоснованным и не подлежащим взысканию.

2. Все досудебные и судебные расходы относятся на ту сторону, которая их произвела и не подлежат взысканию в ином порядке.".

Мировое соглашение со стороны истца подписано представителем Гордиенко Е.Д., действующим на основании доверенности от 12.03.2010 года, со стороны ответчика - Корякиной Е.А., директором ООО "АвтоХаус Урал" (решение участника ООО "АвтоХаус Урал" Астрова В.А. от 30.03.2010 года).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Форма и содержание мирового соглашения должны соответствовать требованиям, изложенным в статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку мировое соглашение касается уточненных исковых требований, то обжалуемое решение суда в части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом истца от иска и возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 982 руб. 28 коп. следует оставить без изменения.

Частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 104, абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражным судом истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% уплаченной им государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу уточненного искового заявления, то есть 2 520 руб. 77 коп., а также 50% государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, то есть 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу N А60-9865/2010 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 02.12.2010 года между индивидуальным предпринимателем Вахмяниным Алексеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоХаус Урал" в следующей редакции:

"1. Истец и ответчик не имеют друг к другу никаких взаимных требований и претензий, возникших или способных возникнуть вследствие причинения ущерба имуществу сторон, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.08.2009 года на 6 км. Сибирского тракта в г. Екатеринбурге, при этом истец отказывается от заявленных к ответчику исковых требований по взысканию 110 691 руб. 07 коп. в качестве ущерба и процентов, а ответчик признает выплаченное истцу в досудебном порядке возмещение в размере 80 000 руб. обоснованным и не подлежащим взысканию.

2. Все досудебные и судебные расходы относятся на ту сторону, которая их произвела и не подлежат взысканию в ином порядке.".

Производство по делу N А60-9865/2010 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вахмянину Алексею Николаевичу (01.05.1973 года рождения, зарегистрированному по адресу: г. Екатеринбург. ул. Белореченская. 9/2-32, ИНН 666200311425) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 10 503 (десять тысяч пятьсот три) руб. 05 коп., уплаченную по квитанции от 19.03.2010 года, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по квитанции от 26.10.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева