Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-20086/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-131598/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента социальной защиты населения города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-131598/12 по иску ООО "Солмед" (ОГРН 1037739116414) к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о взыскании 1 151 801 руб. 10 коп.,

по встречному иску о взыскании 1 149 488 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Купряшкина С.В. по доверенности от 29.12.2012 N 01-22-2654/12, Ламков Д.Р. по доверенности от 25.09.2012 N 01-22-950/12.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солмед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о взыскании 6 922 039 руб. 96 коп, составляющих 5 390 823 руб. 60 коп. долга, 1 531 216 руб. 36 коп. неустойки.

Департамент социальной защиты населения города Москвы предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров и поставку товаров ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 требования по различным государственным контрактам выделены в отдельные производства, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании, согласно измененному исковому заявлению, 1 151 801 руб. 10 коп., составляющих 839 461 руб. 05 коп. долга по государственному контракту от 19.05.2009 N 599, неустойку в размере 310 027 руб. 76 коп., требования по встречному иску о взыскании 988 044 руб. 42 коп., составляющих 8 394 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 979 649 руб. 82 коп. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 исковые требования ООО "Солмед" удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 845 280 руб. 34 коп., в удовлетворении встречных исковых требований Департамента социальной защиты населения города Москвы отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент социальной защиты населения города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Департамента неустойки в сумме 228 001 руб. 24 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 617 279 руб. 10 коп., однако применение ответственности к Департаменту в виде взыскания неустойки считает незаконным и необоснованным, поскольку истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением Департаментом условий контракта по оплате товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 19.05.2009 N 599, по условиям которого поставщик (ООО "Солмед") принял обязательство поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения города Москвы через отделения социальной реабилитации инвалидов центров социального обслуживания товар - абсорбирующее белье для бесплатного обеспечения инвалидов в ассортименте, количестве и ценам, определенных в спецификации (приложение N 1), в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2).

Приложения N 1 и 2 к контракту (спецификация и график поставки) определяют общее количество товара - 43 383 шт., общую стоимость - 845 968,00 руб., спецификацию товара: подгузники "Super Seni Air" small, medium, large, extra large, арт. SE-094-SM30-a-01, SE-094-ME30-A01, SE-094-LA30-A01, SE-094-XL30-A01, без указания ассортимента.

Согласно п. 10.2 контракта и приложению N 2, поставка осуществляется с даты заключения контракта до 01.07.2009 по заявкам государственного заказчика.

На обращения поставщика 21.05.2009 и 02.06.2009(исх. 11 и 13, получение которых подтверждается штампами) с просьбой предоставить заявки на поставку подгузников, 05.06.2009 государственный заказчик передал поставщику один экземпляр подписанного государственного контракта и разнарядку на поставку товара с указанием ассортимента и адресов грузополучателей.

Согласно разнарядке истцу надлежало поставить в комплексные центры социального обслуживания подгузники размеров S, M, L и XL соответственно шт.: в ГУ ЦСО "Теплый Стан" 225, 1245, 1200, 450, в ГУ ЦСО "Южное Бутово" 405, 1255, 1535, 300, в КЦСО "Ясенево" 750, 2000, 2000, 1085, в ЦСРДИ "Южное Бутово" 450, 0, 0, 0, всего 1 830 шт. подгузников размера S, 4 500 шт. размера М, 4 735 шт. размера L, 1 835 шт. размера XL.

Поставка осуществлялась в ЦСО "Южное Бутово" по товарной накладной от 30.06.2009 N 195, в КЦСО "Капотня" по товарным накладным от 30.06.2009 N 184, от 22.06.2009 N 177, в КЦСО "Лефортово" по товарным накладным от 30.06.2009 N 185, от 22.06.2009 N 178, в КЦСО "Люблино" по товарным накладным от 22.06.2009 N 179, от 30.06.2009 N 186, в КЦСО "Южнопортовый" по товарным накладным от 22.06.2009 N 180, от 30.06.2009 N 187, в КЦСО "Жулебино" по товарным накладным от 22.06.2009 N 176, от 30.06.2009 N 183, в КЦСО "Ясенево" по товарной накладной от 30.06.2009 N 196, в КЦСО "Теплый Стан" по товарной накладной от 30.06.2009 N 194, в ЭКЦСЗ по товарным накладным от 22.06.2009 N 181, от 30.06.2009 N 188, в ЦСРДИ "Южное Бутово" по товарной накладной от 30.06.2009 N 197, в КЦСО "Выхино" по товарным накладным от 22.06.2009 N 175, от 30.06.2009 N 182.

Фактически истец поставил 255 шт. подгузников размера S, 1323 шт. размера L, 675 шт. размера XL по товарной накладной N 180; 1800 шт. размера М по товарной накладной N 187; 715 шт. размера М по товарной накладной N 183; 750 шт. размера L по товарной накладной N 176; 750 шт. размера S, 2000 шт. размера М, 2000 шт. размера L, 1085 шт. размера XL по товарной накладной N 196; 225 шт. размера S, 1245 шт. размера М, 1200 шт. размера L, 450 шт. размера XL по товарной накладной N 194; 345 шт. размера S, 4000 шт. размера L, 1000 шт. размера XL по товарной накладной N 181; 4000 шт. размера М по товарной накладной N 188; 450 шт. размера S по товарной накладной N 197; 1200 шт. размера М по товарной накладной N 182; 2000 шт. размера L, 1085 шт. размера XL по товарной накладной N 175; 405 шт. размера S, 1255 шт. размера М, 1535 шт. размера L, 300 шт. размера XL по товарной накладной N 195; 300 шт. размера М по товарной накладной N 184; 450 шт. размера L, 90 шт. размера XL по товарной накладной N 177; 900 шт. размера М по товарной накладной N 185; 1200 шт. размера L, 270 шт. размера XL по товарной накладной N 178; 585 шт. размера S, 3500 шт. размера L, 930 шт. размера XL по товарной накладной N 179; 3110 шт. размера М по товарной накладной N 186, всего 3 015 шт. размера S, 16 525 шт. размера М, 17 958 шт. размера L, 5 885 шт. размера XL. Получение товара по накладным подтверждается подписью грузополучателей на накладных, приемка товара ответчиком не отрицается.

Строка товарных накладных с указанием артикула переданного товара сформирована в нечитаемом виде, однако из писем государственных учреждений в УСЗН СВАО г. Москвы (ЦСО "Южное Бутово" от 14.10.2009 N 1-1167, КЦСО "Капотня" от 13.07.2009, КЦСО "Лефортово" от 10.07.2009 N 1371, КЦСО "Люблино" от 08.07.2009, КЦСО "Южнопортовый" от 10.07.2009 N 591, 831, КЦСО "Ясенево" от 10.07.2009 N 1111, КЦСО "Теплый Стан" от 10.07.2009 N 364, ЭКЦСЗ от 10.07.2009 N 823, ЦСРДИ "Южное Бутово" от 10.07.2009 N 31609, КЦСО "Выхино" от 08.07.2009 N 9/573/01), и актов (ЦСО "Южное Бутово" от 30.06.2009, КЦСО "Капотня" от 30.06.2009, от 25.06.2009, КЦСО "Лефортово" от 25.06.2009, КЦСО "Люблино" от 06.07.2009, от 10.07.2009, КЦСО "Южнопортовый" от 25.06.2009, от 30.06.2009, КЦСО "Жулебино" от 23.06.2009, КЦСО "Ясенево" от 30.06.2009, КЦСО "Теплый Стан" от 30.06.2009, ЭКЦСЗ от 06.07.2009) следует, что поставщик передал товар - подгузники "Seni Stаndart" (невоздухопроницаемые), товар с худшими потребительскими свойствами, имеющий артикул SE-094-SM30-002, SE-094-ME30-002, SE-094-LA30-002, SE-094-XL30-002.

Принятый истцом товар распределен между инвалидами Юго-Западного административного округа.

В письме от 20.08.2009 N 09/49/691 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием ответа на обращения о совместном проведении сверки товара на предмет соответствия качества, заказчик самостоятельно подготовил акт приема-передачи товара, содержащий цены фактически поставленного товара.

В соответствии с п. 2.6 государственного контракта оплата товара производится за фактически поставленную партию товара в течение 5 банковских дней после получения счета, акта приемки-передачи товара, подписанного сторонами, оригиналов товарных накладных.

Необходимые для оплаты документы переданы государственному заказчику с сопроводительными письмами от 06.07.2009 N 31-СП/09 (получено 06.07.2009), от 08.07.2009 N 33-СП/09 (получено 09.07.2009), от 25.06.2009 N 30-СП/09 (получено 26.06.2009), получение документов подтверждается отметкой на копиях сопроводительных писем.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный срок оплата не произведена. На претензии от 02.04.2010 N 16, от 30.04.2010 N 17-П, государственный заказчик в письмах от 07.05.2010 N 01-13-2778/10, от 14.05.2010 N 01-13-2195 отказался оплатить полученный товар в связи с нарушением ассортимента и окончанием срока действия контракта, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на него неустойки за просрочку товара.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка (ст. 330 ГК РФ). В соответствии с п. 7.2 государственного контракта в случае просрочки государственным заказчиком обязательства по оплате центы контракта, поставщик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку платежа, сумма которой по состоянию на 04.04.2013. составляет 310 027,76 руб. Расчет произведен за периоды с 03.07.2009 на сумму задолженности 200 427,30 руб., с 13.07.2009 на сумму задолженности 229 878,00 руб., с 16.07.2009 на 409 155,75 руб.

Согласно сопроводительным письмам, поставщик передавал 26.06.2009 для оплаты накладные 177, 178, 180, 176, 181, 06.07.2009 накладные 195, 184, 187, 196, 197, 09.07.2009 накладные 179, 186, 183, 194, 188, 175, 182.

По накладным 176, 177, 178, 180, 181 передан товар фактической стоимостью 159 818,54 руб. (11235 + (6741 + 1656) + (17976 + 4968) + (2840,70 + 19818,54 + 12420) + (3843,30 + 59920 + 18400).

По накладным 184, 187, 196, 195, 197 передан товар фактической стоимостью 163 201,95 руб. (3 747 + 22482 + (8355 + 24980 + 29960 + 19964) + (4511,70 + 15674,95 + 22994,30 + 5520) + 5013).

По накладным 183, 194, 179, 188, 186, 185, 175, 182 передан товар фактической стоимостью 294 258,70 руб. (8930,35 + (2506,50 + 15550,05 + 17976 + 8280) + (6516,90 + 52430 + 17112) + 49960 + 38843,90 + 11241 + (29960 + 19964) + 14988).

Произведя расчет на указанные суммы задолженности в указанный истцом период, суд пришел к правомерному выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 288 001,24 руб. (59 420,40 + 60 228,96 + 108 351,88).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 845 280 руб. 34 коп.

Требования по встречному иску о взыскании 8 394,60 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 979 649,82 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пропуск срока исковой давности по требованиям, т.к. срок действия контракта, а, следовательно, и обязательства по поставке или замене товара, истек 27.08.2009, тогда как иск предъявлен 20.09.2012.

Суд отклоняет довода апелляционной жалобы, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленном содействии истца увеличению размера убытков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-131598/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков