Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 16АП-3444/11

г. Ессентуки

28 февраля 2012 г.

Дело N А63-5934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2011 по делу N А63-5934/11 (судья Андреева А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Николаевича к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Ставропольского филиала, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фонд" о взыскании страхового возмещения в размере 470 381 рубля 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - ОрлянскийИ.В. по доверенности от 18.01.2012 N 26АА06366338;

в отсутствие в судебном заседании представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Сергей Николаевич (далее - предприниматель Соловьев С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь (далее - СОАО "ВСК", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 470 381 рубля 90 копеек. Заявленные требования мотивированы наличием страхового случая по договорам страхования N 0747093003737 от 11.09.2007 и N 0847093004037 от 05.09.2008, в результате причинения убытков предпринимателем при проведении процедуры банкротства, и обязанностью страховой компании выплатить страховое возмещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фонд" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2011 по делу N А63-5934/2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Взыскано со страховой компании в пользу предпринимателя Соловьева С.Н. страховое возмещение в размере 470 381 рубля 90 копеек и в доход федерального бюджета 12 408 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что наступление страхового случая подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 по делу N А63-2576/2010,отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.10.2011 по делу N А63-5934/11, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд при разрешении спора применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению компании, обязанность по выплате денежной суммы в размере 470 381 рубля 90 копеек была возложена на истца решением суда, выплатив указанную сумму, предприниматель не понес убытки, а исполнил решение суда.

Определением апелляционного суда от 16.11.2011 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 14.12.2011, которое было отложено на 23.01.2012, а затем по ходатайству страховой компании на 20.02.2012.

В судебном заседании 20.02.2012 представитель страховой компании поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить решение суда от 05.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители предпринимателя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Ранее от третьего лица-представителя конкурсного управляющего ООО "Фонд", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой представитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2011 по делу N А63-5934/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымпо следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Соловьевым С.Н.(страхователь) и страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) на основании Правил N 93 страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.09.2003 (далее - Правила N93) были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего N0747093003737 от 11.09.2007, N0847093004037 от 05.09.2008, N1047093001643 от 01.01.2010 (том 1, л.д. 23-25,26-28, 29-30).

По указанным договорам страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователями (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.2 договоров страхования N 0747093003737 от 11.09.2007 и N 0847093004037 от 05.09.2008, пункту 3.1 договора N 1047093001643 от 01.01.2010, заключенных между предпринимателем и страховой компанией, страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, возникающим вследствие причинения вредаимущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 2.2.2 договоров страхования N 0747093003737 от 11.09.2007 и N 0847093004037 от 05.09.2008, пунктами 3.1 и 3.2 договора N 1047093001643 от 01.01.2010, предусмотрено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового должно отвечать следующему условию: ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

В пунктах 3.1, 3.2 договоров определено, что страховая сумма по договору N 0747093003737 от 11.09.2007 устанавливается сторонами в размере 3 000 000 рублей, а страховая премия составляет 5 000 рублей, по договору N 0847093004037 от 05.09.2008 страховая сумма устанавливается сторонами в размере 3 000 000 рублей, а страховая премия составляет 4 500 рублей.

В пунктах 4.1, 5.1 по договору страхования N 1047093001643 от 01.01.2010 страховая сумма устанавливается сторонами в размере 3 000 000 рублей, а страховая премия составляет 9000 рублей.

В пунктах 4.1 договоров N 0747093003737 от 11.09.2007 и N 0847093004037 от 05.09.2008, в пункте 1.1 договора N 1047093001643 от 01.01.2010 установлено обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 по делу N А63-2576/2010, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, удовлетворены исковые требования ООО "Фонд" о взыскании с арбитражного управляющего Соловьева С.Н. в пользу ООО "Фонд" (выгодоприобретатель) убытков в размере 497 880 рублей 90 копеек в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО "Фонд" в деле о банкротстве N А32-12719/2007-27/369-Б в период с 14.11.2007 по 28.08.2009 (том 1, л.д. 7-11, 12-17).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А63-2576/2010 в части взыскания с предпринимателя 27 499 рублей убытков и в части распределения государственной пошлины между сторонами отменено, в части взыскания 470 381 рублей 90 копеек убытков решение и постановление оставлены без изменения (том 1, л.д. 18-19).

Решение арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 истцом исполнено, что подтверждается копией извещения Сбербанка России N 42307810560002909440.

25.04.2011 в исполнение условий заключенных с компанией договоров страхования предприниматель обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 31).

Страховая компания, ссылаясь на пункт 5.8 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих N 93, отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что из решения суда по делу NА63-2576/2010, которым с управляющего взысканы убытки, следует, что эти убытки причинены именно вследствие необоснованных и неправомерных расходов конкурсного управляющего.

Истец, считая, что страховой компанией нарушены его права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм материального права.

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

В силу части 3 статьи 20, части 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится в пунктах 2.2- 2.2.2 договоров страхованияN 0747093003737 от 11.09.2007 и N 0847093004037 от 05.09.2008, разделе 4 Правил страхования N 93.

Таким образом, из положений договоров страхования следует, что для признания случая страховым необходимо соблюдение двух условий: событие предусматривает ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия настоящего договора своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, в течение срока действия настоящего договора.

Тем самым стороны в договорах страхования согласовали возникновение у выгодоприобретателя права на страховую выплату в зависимости от наступления определенных условий.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Из материалов дела следует, что убытки у ООО Фонд наступили в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Соловьевым С.Н. своих обязанностей в период 14.11.2007 по 28.08.2009, то есть в период действия договоров страхования N 0747093003737 от 11.09.2007 и N 0847093004037 от 05.09.2008.

Решение суда о возмещении истцом убытков было принято в период действия договора страхования N 1047093001643 от 01.01.2010.

Следовательно, предусмотренное договорами страхования событие произошло в период действия указанных выше договоров.

Кроме того, убытки ООО "Фонд", возникшие в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на Соловьева С.Н. обязанностей арбитражного управляющего в период с 14.11.2007 по 28.08.2009, и взысканные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 по делу А63-2576/2010, соответствуют критериям страхового случая и не превышают лимит страховой суммы, размер которого по каждому из договоров составляет 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства правомерно пришел к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, в котором указано, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Вместе с тем, по договорам страхования арбитражный управляющий вправе требовать страхового возмещения в случае возмещения убытков должнику, при неисполнением или ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктами 2.5 договоров страхования N 0747093003737 от 11.09.2007 и N 0847093004037 от 05.09.2008 и пункта 5.8 Правил страхования N 93, предусматривающих, что страхование не распространяется на убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал о том, что в силу пункта 1 статьи 167 и статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительное условие сделки не влечет юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью и недействительно оно с момента совершения сделки, следовательно, недействительное условие считается неустановленным, отсутствующим в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 5.8 Правил страхования N 93 не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата предпринимателем Соловьевым С.Н. возмещение убытков в сумме 470 381 рублей 90 копеек во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 по делу N А63-2576/2010, соответствует критериям страхового случая, а потому страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в сумме 470 381 рубль 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Ставропольского края от 05.10.2011 по делу N А63-5934/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2011 по делу N А63-5934/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов Н.В. Винокурова