Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-4054/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А32-15897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный процессинговый центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 декабря 2012 г. по делу N А32-15897/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно -инвестиционный банк "Сочи" (ОГРН 1032335020145, ИНН 2320015183)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Региональный процессинговый центр" (ОГРН 1022301203100, ИНН 2308081782)

о расторжении договора, взыскании 119 534 руб. 67 коп.

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" (ООО КИИБ "Сочи", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный процессионговый центр" (далее центр) о расторжении договора с Агентом Системы РПЦ N 2008-01/09-01 от 01.09.2008 г., а также о взыскании денежных средств в сумме 119534 руб. 67 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 по делу N А32-251996/2008 ООО КИИБ "СОЧИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство. Банк перечислил в рамках исполнения договора ответчику (центру) денежные средства в качестве "лимита операций Агентом". Сумма неизрасходованного лимита составила 119 534 руб. 67 коп., заявленная к взысканию

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 г. расторгнут договор N 2008-01/09-01 от 01.09.2008, заключенный между ООО "Региональный процессинговый центр" и ООО Коммерческий Ипотечно-Инвестиционный Банк "Сочи". Этим же решением с ООО "Региональный процессинговый центр" в пользу ООО Коммерческий Ипотечно-Инвестиционный Банк "Сочи" взыскано 119 534 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 4 587 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный процессуальный центр" обратилось с апелляционной жалобой, указав о несогласии с решением суда о взыскании суммы 119 534 руб. 67 коп., пояснив, что ответчик заявлял о необходимости проведения сверки расчетов. Однако, никаких действий во исполнение указаний суда истцом выполнено не было. Взыскание суммы задолженности только на основании сведений, представленных банком незаконно. Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 г. отменить в части размера подлежащей взысканию суммы.

В ходе апелляционного производства па жалобе представитель ответчика пояснил, что сверку расчетов с банком не произвел, так как по юридическому адресу банк не находится. По расчету ответчика задолженность по состоянию на 30.09.2008 г. составляет 4117 руб. 08 коп, на 30.11.2008 г.- 63895 руб. 80 коп, указанные суммы ответчик признает, сумму задолженности 119 534 руб.67 коп. считает завышенной.

Определением от 15 мая 2013 г. суд обязал стороны провести сверку расчетов.

Однако, сверка расчетов сторонами не проведена, банк представил без каких-либо пояснений в электронном виде акт сверки расчетов, который ответчиком не признан обоснованным.

В свою очередь представитель ответчика представил пояснения к составленном им акту сверки расчетов, акты выполненных работ, начиная с 2007 г. Общая сумма комиссионного вознаграждения согласно представленным актам за период с 2007 по 02.10.2008 составляет 44964.42 руб.

Между тем, из пояснений ответчика и представленных актов сверки, а также актов выполненных работ сумма задолженности, на которой представитель ответчика настаивает - 63895 руб., не усматривается. Кроме того, в дополнительных пояснениях ответчик натаивал на отсутствии у него задолженности перед истцом.

Определением от 07 июня 2013 г. апелляционный суд предложил истцу документально подтвердить наличие задолженности в сумме 119 534,67 руб., а ответчику документально подтвердить отсутствие задолженности перед истцом в заявленной сумме. Стороны в полном объеме не выполнили определение суда от 07.06.2013 г., что свидетельствуют о неисполнении своих процессуальных обязанностей.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональный процессинговый центр" (организатор системы РПЦ) и ООО КИИБ "СОЧИ" ((агент) заключен договор с Агентом Системы РПЦ N 2008-01/09 от 01.09.2008, предметом которого является привлечение клиентов в систему РПЦ и оказания клиентам услуг по доступу в систему РПЦЫ, совершению сделок в системе РПЦ.

По условиям договора агент ежемесячно в течение 5 дней месяца, следующего за отчетным, передает организатору системы акт оказанных услуг, счет фактуру и счет на оплату стоимости услуг агента. Организатор системы уплачивает агенту стоимость услуг агента, определенных в п. 6.5 договора в течение 5 дней с момента утверждения акта оказанных услуг и передачи в адрес организатора системы счета на оплату. Стоимость услуг агента определяется в процентах от суммы платежей в пользу каждого из операторов, представленных в системе РПЦ, в соответствии со ставкой вознаграждения агента системы РПЦ (п. 6.1, 6.5).

В силу п. 7.3 договора агент с целью обеспечения выполнения своих обязанностей, предусмотренных в п. 7.1 договора, самостоятельно определяет и перечисляет на счет организатора системы денежную сумму, эквивалентную лимиту операций с агентом. Агент вправе в любой момент увеличивать указанную денежную сумму путем перечисления дополнительных средств. Возврат указанной денежной суммы (ее части) возможен только в случае расторжения договора.

В счет исполнения обязательств по договору N 2008-01/09 от 01.09.2008, агент перечислил на счет ООО "РПЦ" денежные средства в качестве лимита операций агента. По состоянию на 20.11.2008 г. сумма неизрасходанного остатка лимита составила 120 014,09 руб., в том числе 18 073,08 руб. (счет N 4742381040070000002), 101 464,59 руб. (счет N 47423810500000000082) и 476,42 руб. (счет N 47423810600030000020), что послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 119534 руб. 67 коп.

Заключенный между сторонами договор является агентским, правоотношения сторон регулируются статьями 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности у истца продолжать выполнение условий договора N 008-01/09-01 от 01.09.2008, ввиду отзыва лицензии на осуществление банковских операций ООО КИИБ "СОЧИ" (Приказ Банка России N ОД-866 от 19.11.2008). В связи с чем, суд удовлетворил требование о расторжении договора N 008-01/09-01 от 01.09.2008. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 120 014 руб. 09 коп. подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам: N 4742381040070000002 за период с 07.02.2007 г. по 02.06.2011 - остаток 18073,08 руб.; N 47423810500000000082 за период с 01.01.2007 по 02.06.2011 - остаток 101461,59 руб.; N 47423810600030000020 за период с 17.04.2007 по 26.01.2012 - остаток476,42 руб. (л.д. 16-55). При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 119534 руб. 67 коп.

Каких-либо доказательств возврата ответчиком денежных средств, суду не представлено.

Поскольку ответчик, перечисленные истцом денежные средства не вернул, данные денежные средства являются для ООО "Региональный процессуальный центр" неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку условиями договора с агентом Системы РПЦ установлена обязанность организатора системы по возврату суммы лимита операций в случае расторжения договора, постольку денежные средства, не списанные организатором системы в счет исполнения обязательств агента по перечислению сумм от клиентов, подлежат возврату агенту.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности является завышенной, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов, документально подтвердить наличие, либо отсутствие задолженности в сумме 119 534,67 руб.

Представленные ООО "РПЦ" в материалы дела односторонние акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г., с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не подписаны со стороны ООО КИИБ "Сочи".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 119 534,67 руб., постольку суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму обосновано взысканной в пользу истца.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, подлежащей оплате государственной пошлиной в размере 2000 рублей, ООО "Региональный процессинговый центр" не представило доказательств ее уплаты.

Государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой подлежит отнесению на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 г. по делу N А32-15897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный процессинговый центр" (ОГРН 1022301203100, ИНН 2308081782) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов