Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-8756/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А32-26237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-12"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-26237/2012

по иску Администрации г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-12"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-12" (далее - ответчик, общество) о признании самовольными постройками:

- административного здания литера А, А1, этажность: 3, назначение: не жилое, общая площадь: 164.9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1.

-здания склада, литера Б, этажность: 2, назначение: не жилое, общая площадь: 1147.3 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1.

-ремонтных мастерских - литера В, этажность: 1, назначение: не жилое, общая площадь: 457,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1, обязании ООО "Промстроймонтаж-12" осуществить снос самовольно возведенных объектов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 222)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком возведено строение без получения необходимых разрешений.

Решением суда от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что материалами дела подтверждается наличие всех условий для удовлетворения заявленного иска: самовольный характер спорной постройки; отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорных объектов, отсутствие доказательств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, возведение спорного строения в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования города- курорта Сочи.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Спорный объект отвечает всем нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку сотрудника.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Также от администрации поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Гущина Павла Николаевича, мотивированное тем, что он является инвестором и стороной по договору инвестирования, предмет данного договора совпадает со спорными объектами.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению как недопустимое на стадии апелляционного обжалования судебного акта в соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства, подтверждающие существование инвестиционных договорных правоотношений не представлены, а по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пунктах 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", инвестор не обладает правами на возведенное строение (но лишь обязательственными правами по отношению к инвестору), не мог бы являться первичным собственником постройки при ее надлежащем создании до ее регистрации за застройщиком, не должен выступать не только ответчиком, но и даже третьим лицом по спору о сносе самовольной постройки, поскольку имеющиеся у него права постройку не обременяют. То есть ответчик судом определен корректно. Доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

От Гущина Павла Николаевича посредством факсимильной связи поступило ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица с приложением апелляционной жалобы на решение суда от 24.04.2013. В соответствии с пунктом 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения как материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер. Таким образом, ходатайство и апелляционная жалоба не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:19 общей площадью 16 601 кв. м, расположенный по ул. Тимирязева, 46/1 в Центральном районе г. Сочи, находится в собственности муниципального образования город- курорт Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010 серии 23-АЖ N 003676.

На основании постановления Главы города Сочи от 19.11.2008 N 1241 между администрацией города Сочи и ООО "Промстроймонтаж" 04.12.2008 заключен договор N 4900004919 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) общей площадью 16 601 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202010:19, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1, для завершения строительства хозяйственно-складской базы.

23.11.2010 между ООО "Промстроймонтаж" и ООО Промстроймонтаж-12" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Отдел по городу Сочи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2009 произведена запись регистрации N 23-23-50/014/2009-017.

Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для завершения строительства хозяйственно-складской базы.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства:

- удерживающее сооружение N 1 общей площадью 300 кв. м, находящееся в собственности ООО "Промстроймонтаж-12", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2010 серии 23-АИ N 293622;

- удерживающее сооружение N 2 общей площадью 444 кв. м, находящееся в собственности ООО "Промстроймонтаж-12", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2010 серии 23-АИ N 293621.

Администрацией было установлено, что в границах земельного участка ООО "Промстроймонтаж-12" расположены самовольно возведенные сооружения:

- административное здание литера А, А1, этажность: 3, назначение: не жилое, общая площадь: 164.9 кв. м;

-здание склада, литера Б, этажность: 2, назначение: не жилое, общая площадь: 1147.3 кв. м;

-ремонтные мастерские - литера В, этажность: 1, назначение: не жилое, общая площадь: 457,4 кв. м.

Истец, полагая, что строительство указанных объектов выполнено с нарушением действующего градостроительного законодательства, построенные объекты недвижимости следует отнести к самовольной постройке, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что административное здание литера А, А1, общей площадью: 164.9 кв. м, имеет бетонный ленточный фундамент углублением более 1 м, кирпичные стены, крыша выполнена из металлопрофиля на деревянных стропилах; здание склада, литера Б, общей площадью: 1147.3 кв. м, имеет фундамент бетонная подушка углублением более 1 м, стены из керамзито-бетонных блоков толщиной 20 см, крышу из металлических конструкций с укреплением; ремонтные мастерские - литера В,, общей площадью: 457,4 кв. м, имеют фундамент бетонная подушка углублением более 1 м, кирпичные стены, крышу из металлических конструкций с укреплением.

Данные характеристики позволяют квалифицировать спорные объекты, как объекты недвижимого имущества, поскольку их перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ, иск о сносе самовольных построек правомерно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Администрации г. Сочи об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство Администрации г. Сочи о привлечении в качестве соответчика Гущина Павла Николаевича отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-26237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник