Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 380/08 Истцом доказано, что переданная им ответчику сельскохозяйственная техника исправна, пригодна для использования по назначению и соответствует условиям договора купли-продажи, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 380/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восход" о пересмотре в порядке надзора решения от 29.03.2007 по делу N А03-14036/06-6 Арбитражного суда Алтайского края, постановления апелляционной инстанции от 12.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Русское поле" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании 3000000 рублей.

Суд установил:

обжалуемыми судебными актами удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Русское поле" (далее - ООО "АПК "Русское поле") к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") о взыскании задолженности в размере 3000000 рублей за сельскохозяйственную технику, поставленную истцом в адрес ответчика на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 24.07.2006.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания правомерным отказа покупателя оплатить технику в связи с ее ненадлежащим качеством основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 24.07.2006, в соответствии с которым ООО "АПК "Русское поле" (поставщик) приняло на себя обязательства передать сельскохозяйственную технику 1991 и 1992 года выпуска общей стоимостью 3000000 рублей, а ООО "Восход" (покупатель) обязался принять вышеуказанную технику и оплатить ее в полном объеме не позднее 15.10.2006.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.07.2006 истец передал, а ответчик принял соответствующую сельскохозяйственную технику без претензий. Оплата полученной продукции осуществлена ответчиком не была, что послужило основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Как установлено судебными инстанциями, в процессе эксплуатации техника, полученная ответчиком по договору от 24.07.2006, вышла из строя. Ответчиком была направлена в адрес истца претензия от 08.08.2006, в которой было предложено произвести ремонт за счет собственных средств, в связи с продажей техники ненадлежащего качества. Претензия был отклонена истцом со ссылкой на соответствие поставленной техники условиям договора от 24.07.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали надлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов о передаче в адрес ответчика сельскохозяйственной техники пригодной для использования по назначению и соответствующей условиям договора купли-продажи от 24.07.2006. Исправность техники подтверждена актами государственного технического осмотра от 14.02.2005 и 14.02.2006.

При этом судами указано, что ответчик знал о степени износа техники и при приемке с участием представителя покупателя претензий к качеству не предъявлял. Надлежащих доказательств в подтверждение факта продажи техники ненадлежащего качества, извещения продавца и вызова его представителя для актирования выявленных недостатков ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-14036/06-6 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 12.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова