Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-15486/13

г. Москва

8 июля 2013 г.

Дело N А40-159367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рахимзанова Марата Хасьбаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-159367/2012 (28-1517), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКАРТ" (ОГРН 1027700368750, ИНН 7726247145)

к Индивидуальному предпринимателю Рахимзанову Марату Хасьбаевичу (ОРГН ИП 309500731600018, ИНН 500707626928)

о взыскании 91 569 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родин Н.А. по доверенности от 01.12.2012 г., Дараган В.Г. по доверенности от 01.07.2013 г. от ответчика: Рахимзанов М.Х. лично

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАКАРТ" (далее - ООО "ГАЛАКАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Рахимзанова Марата Хасьбаевича (далее - ИП Рахимзанов М.Х.) суммы 91 569 руб. 66 коп., составляющей 30 000 руб. - задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды N 72 от 10 апреля 2012 года, 41 274 руб. 66 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 20 295 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-159367/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в полном объеме, неустойки в сумме 18 633 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Рахимзанов М.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по коммунальным платежам не соответствует материалам дела и является необоснованным.

Ответчик утверждает, что при заключении договора внес на счет Арендодателя залоговую сумму в размере 20 000 руб., однако указанную сумму истец неправомерно в счет наличия долга по арендной плате не засчитал.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции неправомерно к требованиям о взысканию неустойки не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2012 года между ООО "ГАЛАКАРТ" (Арендодатель) и ИП Рахимзановым М.Х. (Арендатор) заключен договор N 72 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности у Арендодателя, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное возмездное пользование комплекс нежилых помещений площадью 80 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, МКАД, 31 км, владение 8, перечень которых указан в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, для использования в целях осуществления оптовой и розничной реализации товаров народного потребления.

Срок аренды указанного выше объекта недвижимости установлен п. 5.1 договора и составляет с даты его подписания до 31 декабря 2012 года.

Указанное выше помещение, являющееся объектом аренды, передано Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2012 года, а 01.11.2012 года названное помещение было возвращено Арендатором Арендодателю в связи с достижением соглашения о досрочном расторжении договора аренды, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения, и арендные правоотношения между сторонами были прекращены.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, начисление которой производится с 20 апреля 2012 года и уплачивается авансом ежемесячно, но не позднее 5 числа наступившего месяца( п.4.2).

В пункте 4.4 договора стороны установили, что расходы по оплате коммунальных платежей и потребляемые Арендатором холодное и горячее водоснабжение для бытовых нужд и отопление, энергопотребление (освещение, розеточная группа и рекламные конструкции), а также вывоз и утилизацию отходов (твердые бытовые отходы, люминесцентные лампы и т.п.) Арендатора оплачиваются последним по счетам, выставляемым Арендодателем.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей за октябрь 2012 года не исполнил, арендную плату за указанный период времени не оплатил, как не оплатил и задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем просит взыскать с ответчика как задолженность по арендным платежам и неустойку за просрочку оплаты арендных платежей, так и сумму долга по коммунальным платежам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности по арендным платежам за октябрь 2012 года, задолженности по коммунальным платежам в заявленной сумме, а также - в части взыскания неустойки за период с 06.06.2012 г. по 31.10.2012 г., то есть до даты прекращения договора, и принял решение об удовлетворении иска в указанной части.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 30 000 руб. за октябрь 2012 г. не соответствуют материалам дела.

Так, в пункте 8.1 договора предусмотрено, что Арендатор обязан выплатить Арендодателю одновременно с первыми тремя платежами по договору дополнительно залоговую денежную сумму равную 60 000 руб. равными долями по 20 000 руб. в месяц. Данная сумма не возвращается в случае досрочного расторжения договора Арендатором, помимо оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ или договором, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя, если такое расторжение обусловлено неисполнением Арендатором договорных обязательств. В подобных случаях данная сумма будет засчитываться в счет штрафа, указанного в п. 6.3 договора. В иных случаях прекращения обязательств по договору указанная сумма подлежит возвращению Арендатору в течение 5 рабочих дней с момента прекращения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик платежным поручением N 5 от 03.05.2012 г.перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 30 000 руб., из них - 10 000 руб. - за аренду помещения за апрель 2012 г. и 20 000 руб. - частичная оплата залоговой суммы.

Между тем, истцом указанная сумма в счет оплаты арендной платы, несмотря на письмо ответчика, направленное истцу, зачтена не была.

Возражая против зачета перечисленной ответчиком суммы в счет оплаты арендной платы, истец ссылается на то, что указанная сумма не подлежит возврату Арендатору в связи с тем, что досрочное расторжение договора стало следствием неисполнения последним своих обязательств по оплате аренды занимаемой площади.

Данный довод истца судебной коллегией не принимается, поскольку, исходя из буквального содержания п. 8.1 договора аренды, залоговая сумма не возвращается в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя, если такое расторжение обусловлено неисполнением Арендатором договорных обязательств.

Действительно, инициатором досрочного прекращения договорных обязательств являлось ООО "ГАЛАКАРТ", что подтверждается письмом последнего от 17.10.2012 г. N 98, адресованным ИП Рахимзанову М.Х., однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик договорные обязательства исполнял, но с просрочкой, то есть ненадлежащим образом.

Более того, доказательства того, что перечисленная ответчиком залоговая сумма засчитана истцом в счет штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора, истцом не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку после прекращения арендных правоотношений и возврата ответчиком арендованного помещения истцу основания для удержания уплаченной ответчиком в качестве залогового платежа суммы в размере 20 000 руб. отсутствуют, судебная коллегия на основании условий заключенного сторонами договора аренды приходит к выводу о необходимости зачета названных денежных средств в счет оплаты арендных платежей.

Таким образом, задолженность ИП Рахимзанова М.Х. по уплате арендных платежей составляет 10 000 руб.

В остальной части исковые требования по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате предъявлены к взысканию необоснованно и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты им задолженности по коммунальным платежам.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил ответчику к взысканию задолженность за потребленную электроэнергию и вывоз мусора, при этом расчет был произведен исходя из площади арендуемого ответчиком нежилого помещения, и подтвержден актами ОАО "Мосэнерго" и ООО "Экопром".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом осуществлен неверный расчет суммы задолженности, документально не подтверждена, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, тогда как истец произвел расчет в соответствии с условиями договора аренды, заключенного сторонами.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, предусмотренный договором аренды размер неустойки является разумным, просрочка в оплате арендных платежей составляла от 22 до 51 дней, сумма основного долга по арендным платежам за октябрь 2012 г. равна 10 000 руб., тогда как сумма неустойки, взысканная судом, составляет 18633 руб., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-159367/2012 отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Рахимзанова М.Х. долга по арендной плате в сумме 20 000 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рахимзанова М.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКАРТ" 2 862 руб. 79 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова