Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 10АП-5645/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А41-2506/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элит" - извещено, представитель не явился;

от ГУ МЧС России по Московской области - Шульгина Н.В. (представителя по доверенности от 31.12.2012 N 14440),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-2506/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Московской области (далее - управление) от 28.12.2012 N 246/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки выполнения обществом законодательства о пожарной безопасности в арендуемом обществом нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 18 "В", здание кафе "Азрос", установлено, что отсутствует система АПС (пункт 4 НПБ 110.03); в помещении кафе допускается проживание людей (пункт 150 ППР); светильники используются без защитных плафонов (пункт 42 ППР); отсутствует план-схема эвакуации (пункт 7 ППР); не представлены акты испытания внутреннего противопожарного водопровода (пункт 55 ППР); отсутствует лицо, обученное по программе пожарно-технического минимума (пункт 3 ППР, НПБ "Обучение сотрудников организаций мерам ППР) (акт от 19.12.2012).

По результатам проверки прокуратура г. Реутова 24.12.2012 в отношении общества вынесла постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и направила материалы проверки в управление для рассмотрения.

В объяснениях, изложенных в этом постановлении прокуратуры, генеральный директор общества Сущенко Г.В. указала, что с правонарушением согласна, обязуется устранить правонарушение в кратчайшие сроки, общество привлекается к административной ответственности впервые, просила назначить минимальное наказание.

Управление 28.12.2012 вынесло постановлением N 264/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде 150 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (приложение к приказу МЧС РФ от 18.06.2003 N 315) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме: помещений с мокрыми процессами; венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Требования пожарной безопасности определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. ППР устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 ППР РФ лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 ППР РФ на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Подпунктом "в" пунктом 42 ППР РФ запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильник.

В соответствии с пунктом 55 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов

Пунктом 150 ППР РФ запрещается использовать для проживания людей производственные здания и склады, расположенные на территориях предприятий.

Вмененные обществу нарушения подтверждаются материалами административного дела и обществом не оспариваются.

Обжалуя постановление управления, общество ссылается на то, что в нем неправильно указана должность лица, вынесшего постановление, не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, в резолютивной части не указана квалификация правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В данном случае управлением 21.01.2013 вынесено определение об исправлении опечаток в оспариваемом постановлении управления, правильно указав должность лица, вынесшего это постановление.

В постановлении управления указано место рассмотрения дела - г. Реутов. Определением от 25.12.2012 N 264/1, полученным обществом, последнее было извещено, что дело об административном правонарушении в отношении общества назначено к рассмотрению на 28.12.2012 в 10 часов 00 минут по адресу, Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д.12, отдел НД по г. Реутову. Как следует из оспариваемого постановления управления, вынесенного 28.12.2012, генеральный директор общества Сущенко Г.В. явилась на рассмотрение дела и участвовала в нем, о чем свидетельствует ее подпись.

Что касается ссылки общества на отсутствие указания в резолютивной части оспариваемого постановления управления квалификации правонарушения, то данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены этого постановления управления ввиду того, что из описательной и мотивировочной частей оспариваемого постановления усматривается, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 20.4 КоАП РФ.

В самом постановлении генеральный директор общества Сущенко Г.В. расписалась в том, что постановление ей объявлено, наличие события административного правонарушения и назначенное административное взыскание не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается. Из содержания оспариваемого постановления управления и иных документов дела об административном правонарушении, в том числе упомянутого постановления прокуратуры, объяснений общества, следует, что ему было ясно, в чем состоит административное правонарушение и его правовая квалификация.

Событие административного правонарушения и наличие его состава в действиях общества доказано управлением, обществу назначен минимальный штраф, допустимый санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-2506/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова