Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 04АП-7/12

г. Чита

16 февраля 2012 г.

Дело N А19-13424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу N А19-13424/2011 по иску Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036; 672000, Читинская обл., Чита г., Кастринская (Калинина) ул., 5) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "АВЕН" (ОГРН 1053812066110, ИНН 3812084391; 664026, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Маркса ул., 34)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Российская ул., 17); Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036; 672000, Читинская обл., Чита г., Кастринская (Калинина) ул., 5)

о расторжении договора и обязании освобождения нежилых помещений (суд первой инстанции: И.П.Дягилева),

при участии в судебном заседании:

от истца - Малышева М.С., представитель по доверенности N 34 от 23 сентября 2011 года;

от ответчика - Журилов В.Г., представитель по доверенности от 19 июня 2010 года;

от Министерства обороны Российской Федерации - Малышева М.С., представитель по доверенности N 161-а от 19 сентября 2011 года,

установил:

Иркутская Квартирно-эксплуатационная часть (района) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "АВЕН" о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении, N 364/оф от 23 октября 2006 года и обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. К.Маркса, 34 (литер А), общей площадью 591,4 кв.м., из них на 1-этаже - 345,4 кв.м. (помещения N N 4-11), подвал - 246 кв.м. (помещения NN 27-33).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2011 года произведена замена истца на Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением 18 ноября 2011 года суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы заявитель обосновывает тем, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, дал неверную оценку доводам ответчика. Ссылается на то, что условие пункта 2.3.15 договора аренды не соблюдено, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по страхованию арендуемых помещений с указанием балансодержателя в качестве выгодоприобретателя. Таким образом, считает, что в силу пункта 6.4 заключенного договора аренды указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора по инициативе балансодержателя.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв с дополнениями на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица в сдобном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы отзыва и дополнений к нему поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (арендодатель), Иркутской Квартирно-эксплуатационной частью (района) (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "АВЕН" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении, от 23 октября 2006 года, в соответствии с которым арендодатель при согласии балансодержателя сдал, а арендатор принял в аренду объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.К.Маркса, 34, Лит. А, помещения N N 4-11, расположенные на 1 этаже, нежилые помещения NN 27-33, расположенные в подвале двухэтажного здания согласно прилагаемой выкопировки из техпаспорта. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта - 591,4 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в связи с несоблюдением пунктов 2.3.11, 2.3.15 договора, в том числе выраженных в воспрепятствовании ответчиком в доступе к сдаваемым в аренду помещениям представителю общества с ограниченной ответственностью "Департамента Оценки и Развития бизнеса", а также в непредставлении истцу договора страхования, посчитав, что условия договора аренды существенно нарушены ответчиком, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что условие пункта 2.3.15 договора аренды не соблюдено, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по страхованию арендуемых помещений с указанием балансодержателя в качестве выгодоприобретателя.

В обоснование иска Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды. Правовым обоснованием иска указана статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В разделе 6 договора аренды предусмотрена возможность судебного расторжения договора в случае неисполнения условия, закрепленного в пункте 2.3.15 договора аренды.

В исковом заявлении в качестве такого условия для расторжения договора истец указал неисполнение ответчиком обязанности по страхованию.

Суд первой инстанции в связи с этим сделал вывод о том, что, как следует из представленных страховых полисов от 30 декабря 2006 года N 1380000-003288/06 ИЮ, N 3 49 0042 14 0001 000181 и договоров страхования N К5-27565708-В89/32-11 от 18 января 2008 года, N КSМб-27738609-В89/32-11 от 27 февраля 2009 года, N ИМА/5000/013468 от 25 марта 2011 года, обязанность по страхованию арендуемых помещений ответчиком была исполнена.

Данные выводы суда истцом не опровергнуты. Доводы жалобы основаны на том, что при исполнении данной обязанности балансодержатель необоснованно не указан в качестве выгодоприобретателя.

Между тем, данный довод при обращении с иском и при его уточнении не заявлялся. Истец указывал в качестве основания для расторжения договора неисполнение ответчиком обязанности по страхованию, которое должно быть осуществлено в течение 7 дней. Поскольку данная обязанность ответчиком исполнена, в иске отказано правильно.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что в страховых полисах Иркутская Квартирно-эксплуатационная часть (района) указана выгодоприобретателем.

Более того, из приобщенных ответчиком в судебном заседании документов, направленных вместе с отзывом на апелляционную жалобу, следует, что обязанность ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции выполнена путем заключения 2 ноября 2011 года дополнительного соглашения к договору страхования N ИМА/5000/013468 от 25 марта 2011 года. Выгодоприобретателем указан истец - Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу N А19-13424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин