Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-4491/13

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А03-19851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дашковский Е.В. по доверенности от 01.07.2013;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - Утюжникова Д.А. по доверенности от 07.11.2012; от Маркиной Т.В. - Елизарова Т.Г. по доверенности от 30.09.12; от иных третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2013

по делу N А03-19851/2012 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+"

(ИНН 2222797285, ОГРН 1112223007709), г. Барнаул,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

об оспаривании решения от 27.11.2012 по делу N 58-ОВ-12, предписания N 58-ОВ-12/1 от 27.11.2012, предписания N 58-ОВ-12/2 от 27.11.2012,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Маркина Татьяна Владимировна, закрытое акционерное общество "Банк Интеза", Лещенко Вера Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт+" (далее - ООО "Эксперт+", заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, Управление) об оспаривании решения от 27.11.2012 по делу N 58-ОВ-12, предписания N 58-ОВ-12/1 от 27.11.2012, предписания N 58-ОВ-12/2 от 27.11.2012.

Определением от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества по Алтайскому краю); Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю); Маркина Татьяна Владимировна, ЗАО "Банк Интеза".

Определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Лещенко В.А., г. Барнаул.

Определением суда от 17.12.2012 приняты по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю N 58-ОВ-12/2 от 27.11.2012 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что нарушений порядка проведения торгов не допущено.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Алтайскому краю в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

ТУ Росимущества по Алтайскому краю в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Эксперт+", просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Представители ТУ Росимущества по Алтайскому краю игр. Маркиной Т.В. указывали на правомерность доводов апеллянта, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта, ТУ Росимущества по Алтайскому краю и гр.Маркиной Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства N 19781/11/22/22, возбужденного 23.03.2011 на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Барнаула по делу N 2-4350/2012 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м. и право аренды на земельный участок, площадью 937 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Звонкая, 27, принадлежащие на праве долевой собственности должникам Поламарчук О.В. и Поламарчук О.А.

Поручением от 31.08.2012 N 1914/ССП-22/08.12 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае проведение торгов вышеуказанного арестованного имущества было поручено ООО "Эксперт+".

В рамках процедуры реализации арестованного имущества с открытых торгов, ООО "Эксперт +" было опубликовано извещение в газете "Алтайская правда" N 260 от 11.09.2012 о проведении 10.10.2012 первых торгов по продаже жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Звонкая, 27. На официальном сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в разделе "Реализация имущества Алтайский край" размещено извещение о проведении аукциона, в котором определены размер, сроки и порядок внесения задатка, включая реквизиты ТУ Росимущества в Алтайском крае для внесения задатка.

Протоколом заседания комиссии от 10.10.2012 торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися.

Повторные торги по продаже вышеуказанного имущества были назначены на 08.11 2012. Объявление о проведении торгов было опубликовано в газете "Алтайская правда" N 308 от 24.10.2012. Срок приема заявок на участие в аукционе был установлен с 24.10.2012 по 02.11.2012, место приема заявок - г. Барнаул, ул. Юрина, 204 г, 3.

В связи с тем, что в период приема заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества произошла смена адреса и телефона ООО "Эксперт +", организатором торгов было опубликовано уточнение в газете "Алтайская правда" N 316-318 от 01.11.2012 об изменении места и времени проведения торгов.

08.11.2012, согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества арестованное имущество жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м. и право аренды на земельный участок, площадью 937 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Звонкая, 27, принадлежащие на праве долевой собственности должникам Поламарчук О.В. и Поламарчук О.А. реализованы. Победителем аукциона признана Маркина Т.В.

В УФАС по Алтайскому краю поступила жалоба Лещенко В.А. (вх. N 9385 от 15.11.2012) на действия организатора торгов - ООО "Эксперт+" - при проведении открытого аукциона по продаже от имени Территориального управления Росимущества в Алтайском крае арестованного заложенного имущества от 08.11.2012, в том числе, по лоту N 5: жилой дом общей площадью 74,3 кв.м. и право аренды на земельный участок площадью 937 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звонкая, 27.

В ходе рассмотрения жалобы Лещенко В.А. в рамках дела N 58-ОВ-12 Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению жалоб, предусмотренных статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" установила, что 24.10.2012 в газете "Алтайская правда" N 308 было размещено извещение о продаже на открытом аукционе от имени Территориального управления Росимущества в Алтайском крае арестованного заложенного имущества 08.11.2012, в том числе, по лоту N 5: жилой дом общей площадью 74,3 кв.м. и право аренды на земельный участок площадью 937 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звонкая, 27, начальная цена продажи 1986000 руб. В данном извещении не были указаны реквизиты для перечисления задатка.

В период приема заявок по указанному извещению ООО "Эксперт+" произошла смена учредителя, руководителя, а 26.10.2012 - офисного помещения и телефона общества (г. Барнаул, ул. Юрина, 204 г. оф.4). Объявление об уточнении нового места подачи заявки опубликовано в газете "Алтайская правда" только 01.11.2012, при этом срок подачи заявок установлен до 02.11.2012, до 10-00 час. Заявитель Лещенко В.А. приехала 26.10.2012 по указанному в публикации адресу с целью оформления документов на участие в торгах, ООО "Эксперт+" по указанному адресу не нашла, объявлений о новом местонахождении общества не видела.

При рассмотрении УФАС по Алтайскому краю жалобы Лещенко В.А. по существу, антимонопольным органом установлено, что в нарушение требований статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", информация о проведении повторных торгов, опубликованная в газете "Алтайская правда" N 308 от 24.10.2012 не размещена в сети "Интернет" ни на официальном сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ни на сайте организатора торгов ООО "Эксперт+", что установлено на момент поступления жалобы Лещенко В.А. Кроме того, публикация о торгах в газете "Алтайская правда" N 308 не содержала информации о порядке и сроках внесения задатка, включая реквизиты для внесения задатка. Поскольку в извещении о проведении открытого аукциона порядок внесения задатка не определен, а именно: не указан способ его внесения (наличный, безналичный), для безналичных расчетов - отсутствуют реквизиты для уплаты задатка, информация о его получателе, указанное обстоятельство повлекло ограничение возможного количества участников аукциона, нарушение порядка организации аукциона и, как следствие, повлекло невозможность подачи Лещенко В.А. заявки для участия в аукционе.

07.11.2012 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению жалоб, предусмотренных ст. 18.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", было вынесено решение по делу N 58-ОВ-12, которым жалоба Лещенко В.А. на действия организатора торгов ООО "Эксперт +" при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества от 08.11.2012 г.: лот N 5 жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м. и право аренды на земельный участок, площадью 937 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Звонкая, 27, была признана обоснованной.

На основании решения от 27.11.2012, комиссией Управления было выдано предписание N 58-ОВ-12/1 от 27.11.2012 об отмене протокола заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах от 07.11.2012 по лоту N 5 и об отмене протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 08.11.2012 по лоту N 5.

27.11.2012 ООО "Эксперт +" было выдано предписание N 58-ОВ-12/2 о внесении относительно лота N 5 изменений в извещение, опубликованное в газете Алтайская правда N 308 от 24.10.2012 (в редакции уточнения, опубликованного в газете "Алтайская правда N316-318 от 01.11.2012"), а именно установить порядок внесения задатка, предусматривающий реквизиты для перечисления задатка и информацию о его получателе, а также предусмотреть новый срок принятия заявок по лоту N 5, который должен состоять не менее 10 дней, с даты опубликования указанных изменений в извещение.

Не согласившись с решением от 27.11.2012 по делу N 58-ОВ-12, предписанием N 58-ОВ-12/1 от 27.11.2012, предписанием N 58-ОВ-12/2 от 27.11.2012, заявитель ООО "Эксперт+" обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в извещении о проведении открытого аукциона порядка внесения задатка, а именно реквизитов для уплаты задатка, информации о его получателе; объявление об уточнении нового места подачи заявок было опубликовано только 01 ноября 2012 года, а срок принятия заявок установлен до 10 час. 00 мин. 02 ноября 2012 года, повлекли ограничение возможного количества участников аукциона и невозможность подачи заявки для участия в аукционе Лещенко В.А., как установлено в оспариваемом решении Управления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", должник и взыскатель являются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов. Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Способ сообщения информации о торгах должен обеспечивать возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Публичные торги по реализации арестованного имущества проводятся по общим правилам, установленным статьями 447, 448, 449 ГК РФ с учетом положений статей 89, 92 Закона об исполнительном производстве, определяющих условия реализации имущества должника и сроки проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено этим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) предусмотрен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 указанного закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом установлено, что выводы Управления о нарушении порядка организации торгов в части не опубликования в сети "Интернет" сведений о повторных торгах, не опровергнуты заявителем и подтверждаются материалами дела.

Доказательств иного материалы дела не содержат и не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок внесения задатка был установлен и указан, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно извещению, опубликованному в газете "Алтайская правда" от 24.10.2012 N 308 о проведении аукциона по продаже от имени ТУ Росимущества в Алтайском крае арестованного имущества от 08.11.2012 г.: лот N 5 жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м. и право аренды на земельный участок, площадью 937 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Звонкая, 27, для участия в аукционе претенденты предоставляют: заявку установленного образца; документ, подтверждающий внесение задатка; копию паспорта (для физического лица); доверенность. Для участия в аукционе претендентам в течение срока приема заявок необходимо заключить договор о задатке.

Согласно части 2 статьи 380 ГК РФ определено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в извещении о проведении открытого аукциона порядка внесения задатка, в том числе реквизитов для уплаты задатка, информации о его получателе, повлекло ограничение возможного количества участников аукциона и невозможность подачи заявки для участия в аукционе Лещенко В.А., как установлено в оспариваемом решении Управления.

Материалами дела установлено, что в извещении опубликованном заявителем в газете "Алтайская правда" отсутствовали порядок, способ, сроки и реквизиты для перечисления задатка, поэтому требование о соблюдении условия о порядке оплаты задатка, вопреки мнению апеллянта не может считаться выполненным. Ссылка апеллянта на указание в извещении условия о том, что для участия в аукционе претендентам в течение срока приема заявок необходимо заключить с продавцом договор о задатке, которое, по мнению истца, содержит в себе порядок, способ, сроки и реквизиты для перечисления задатка, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку указание на заключение договора о задатке не отменяет обязанность организатора торгов публиковать извещение в установленном Законом об ипотеке порядке, в силу императивного положения пункта 4 статьи 57 Закона об ипотеке, предусматривающей безальтернативную обязанность организатора торгов указывать для лиц, желающих принять участие в публичных торгах, размер, срок и порядок его внесения. В рассматриваемом случае ссылка апеллянта на необходимость заключения договора о задатке, указанная в публикации (л.д. 56 т.1), т.е. соблюдение заявителем положений части 2 статьи 380 ГК РФ не отменяет обязанность организатора торгов по соблюдению положений части 4 статьи 57 Закона об ипотеке, в связи с чем, в указанной доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнение нового места приема заявлений было доступно неограниченному кругу лиц, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в извещении о продаже на открытом аукционе от имени Территориального управления Росимущества в Алтайском крае арестованного заложенного имущества от 08.11.2011, в том числе по лоту N 5 указывалось, что заявки на участие в аукционе принимаются по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 204 г, 3 этаж, офис 10, тел. 54-20-03. В период приема заявок общество с ограниченной ответственностью "Эксперт +" сменило офисное помещение и телефон (г. Барнаул, ул. Юрина, 204 г, 1 этаж, офис 4).

При этом, объявление об уточнении нового места подачи заявок было опубликовано только 01 ноября 2012 г., а срок принятия заявок установлен до 10 час. 00 мин. 02 ноября 2012 г., что также повлекло ограничения круга возможных участников торгов.

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Согласно части 20 вышеназванной статьи, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период с 26.10.2012 по 01.11.2012 у потенциальных участников торгов отсутствовала достоверная информация о месте приема заявок, что могло повлечь ограничение круга возможных участников торгов.

Ссылка представителя гр.Маркиной Т.В. на то, что УФАС по Алтайскому необоснованно принята к рассмотрению жалоба лица не подававшего заявку на участие в торгах, что на торгах по спорному лоту N 5 было принято четыре заявки, а всего для участия в торгах было принято более 20 заявок, что, в свою очередь, означает отсутствие ограничения потенциальных участников торгов отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условий государственного контракта N 3-А от 10.10.2012 с ООО "Эксперт+", исполнитель оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации, необходимой для осуществления возложенных на Росимущество функций, т.е. ООО "Эксперт+" обязуется совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов.

В соответствии с пунктом 6.2 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418 (далее - Порядок) при составлении извещения о проведении торгов организатор торгов должен определить размер задатка, вносимого заявителем для участия в торгах, сроки его внесения, а также порядок заключения договора о задатке.

Оценив в совокупности представленные по делу допустимые доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях заявителя усматриваются нарушения, имевшие место при публикации извещения о проведении торгов, которые являются существенными и нарушают права и законные интересы Лещенко В.А. как потенциального участника торгов, т.е., что в действиях организатора торгов допущены нарушения 6.2 Порядка, а именно организатором торгов не указан способ внесения задатка и порядок его внесения при проведении открытого аукциона по продаже от имени ТУ Росимуществапо Алтайскому краю арестованного и заложенного имущества от 08.11.2012, в том числе по лоту N 5, в связи с чем, решение антимонопольного органа соответствует положениям статей 17, 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как указывалось выше информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализуемого имущества (пункт 2 Обзора практики размещения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что смена места нахождения и телефона организатора торгов в период приема заявок, сведения о которых были опубликованы 01.11.12 хоть и не указанное в качестве нарушения в оспариваемом решении УФАС по Алтайскому краю от 27.11.2012 (факт которого организатором торгов не отрицается) в совокупности с нарушениями к порядку публикации извещения о повторных торгах в рассматриваемом случае могли повлечь ограничение потенциальных участников торгов и нарушение прав и интересов ТУ Росимущества по Алтайскому краю, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

Доказательств того, что допущенные организатором торгов нарушения не явились существенными и не привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в аукционе, что не отвечает целям торгов и реализации имущества должника апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, т.е. таковые отсутствуют в материалах дела.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны как на полном, всестороннем и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, так и на правильном применении норм материального права, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой 4 инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта, уплачены им в полном объеме согласно платежному поручению от 07.05.2013 N 431.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства".

Как следует из материалов дела, заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина по платежным у поручениям N N 300 от 11.12.2012 и 301 от 13.12.2012 в общем размере 9000 руб. (включая 4 000 руб. по двум требованиям о принятии обеспечительных мер).

Несмотря на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, указанное не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель жалобы не лишен права на возврат либо зачет госпошлины в общем порядке по правилам статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 2 000 рублей по платежному поручению от 08.05.2013 N 433 государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N139), которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2013 года по делу N А03-19851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.05.2013 N 433.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина