Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. N 17АП-5930/07

г. Пермь

6 сентября 2007 г.

Дело N А50-6019/2007-А4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 г. по делу N А50-6019/2007-А4, принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Полазнанефть"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Бойкова Н.В.. доверенность от 25.01.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица: Лобанчикова О.М.. доверенность от 31.08.2007 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.03.2007 г. N 11-31/6 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в связи с исключением суммы 73 528,43 руб. из состава внереализационных расходов, транспортного налога за 2005 г. в сумме 208 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 4 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда и ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением суммы 73 528, 43 руб. из состава внереализационных доходов, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в удовлетворении требований общества в данной части отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумму 73 528, 43 руб., в том числе суммы: 1 656,15 руб. по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) Михалева Б.С., поскольку она подлежит возмещению; 69 372,28 руб. (по ДТП автомобиль М 616 НА) и 2 500 руб. (по ДТП автомобиль Е 800 ЕК), так как расходы на ремонт машины, поврежденной в результате ДТП, и расходы по оплате автоэкспертных услуг не являются экономически обоснованными ввиду отсутствия невозможности взыскания с виновного работника, причинившего ущерб.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к внереализационным расходам.

В заседании суда стороны пояснили, что спорной является сумма налога на прибыль 17 647 рублей, при этом заявитель указал, что в суде первой инстанции были даны пояснения относительно суммы 73 528,53 руб., которая является спорной суммой расходов, а не доначислением налога.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда в части признания решения инспекции недействительным в отношении транспортного налога за 2005 г., сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.02.2007 г. N 11030/2/570 (л.д. 41-68, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 01.03.2007 г. N 11-31/6 (л.д. 9-17, т.1).

Указанным решением заявителю предложено уплатить, в том числе налог на прибыль за 2004 г. в сумме 75 417 руб., в оспариваемой части - 17 647 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для начисления налога на прибыль, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 73 528,43 руб., в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов сумм: 1 656, 15 руб. по ДТП Михалева Б.С., 69372,28 руб. по ДТП автомобиль М 616 НА, 2500 - по ДТП автомобиль Е 800 ЕК.

Полагая, что инспекцией неправомерно исключены из состава внереализационных расходов вышеназванные суммы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из необоснованности исключения налоговым органом спорных сумм из состава расходов, а соответственно, доначисления налога, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела на основании следующего.

Относительно суммы расходов 1656, 15 руб. (по ДТП Михалева Б.С.). В ходе проверки налоговым органом установлено, что 01.04.2004 г. заявителем уплачена госпошлина (л.д.72 т.1) по регрессному иску к Михалеву Б.С., виновному в ДТП, состоявшемся 02.04.2001 г.

По результатам рассмотрения дела судом общей юрисдикции в порядке распределения судебных расходов часть госпошлины в сумме 1 656, 15 руб. взыскана с Михалева Б.С. в пользу общества. Решение суда от 05.05.2004 г. вступило в силу 17.05.2004 г. (л.д.73-75, 76 т.1).

По мнению инспекции, данная сумма не подлежит включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, поскольку подлежит возврату.

Согласно п.10 ч.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются, в том числе, судебные расходы и арбитражные сборы.

В силу п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Следовательно, сумма госпошлины 3 179,22 руб., уплаченная по регрессному иску, в том числе и сумма 1656,15 руб. подлежит включению в состав внереализационных расходов в 2004 г. в полном объеме.

При этом, сумма госпошлины, взысканная судом с виновника ДТП, должна была быть включена заявителем в состав доходов в том отчетном периоде, когда решение суда вступило в законную силу.

Представитель общества пояснила, что сумма 1 656,15 руб. была учтена в составе внереализационных доходов в соответствующем отчетном периоде.

Из акта и решения выездной проверки следует, что инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий проверялась доходная часть налоговой базы по налогу на прибыль, расхождений налоговым органом не установлено. Кроме того, факт включения спорной суммы в доходную часть инспекцией документально не опровергается.

Таким образом, оснований для доначисления налога по данному эпизоду у ответчика не имелось. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности именно расходов в указанном размере являются необоснованными.

Что касается сумм 69 372, 28 руб. по ДТП (автомобиль М 616 НА) и 2 500 руб. по ДТП (автомобиль Е 800 ЕК). Спорные суммы расходов являются оплатой автоэкспертных услуг и расходами на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Доводы инспекции о том, что расходы общества, связанные с ликвидацией последствий ДТП (оплата услуг эксперта, ремонт автомобиля), не являются экономически обоснованными в силу ст.252 НК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 65 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и, внереализационные расходы (п.2 ст. 252 НК РФ).

В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатации, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п.1 ст. 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества, причин повлекших ремонт или правового положения лица, его осуществившего, данная норма не содержит.

Судом первой инстанции на основе исследования представленных в дело первичных документов общества, оценки их в совокупности, правомерно установлено необоснованное исключение из состава расходов сумм 69 372 руб. и 2 500 руб., поскольку данные затраты понесены заявителем в спорный период, что подтверждается материалами дела.

Доказательства несоблюдения обществом условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что с виновных в ДТП лиц (работников предприятия) не были взысканы соответствующие суммы в рамках трудовых отношений, не свидетельствует о необоснованном характере самих расходов. Налоговый орган не опроверг необходимость проведения автоэкспертизы и осуществления ремонта машин.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава расходов всех спорных сумм.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что сумма 73 528, 53 руб. не является доначисленной суммой налога на прибыль, а является налоговой базой по данному налогу, которая занижена в соответствующем размере. Соответственно, сумма доначисленного налога по оспариваемым расходам равна 17 647 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом того, что доводы жалобы являются необоснованными, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд возлагает на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 4 июля 2007 года по делу N А50-6019/2007-А4 изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 01.03.2007 г. N 11-31/6 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 17 647 рублей, транспортного налога за 2005 год в сумме 208 рублей, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова