Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-14341/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-10346/13-58-100

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-10346/2013 (в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "Радиостройкомплекс" (ОГРН 1077746342849) к ОАО "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080) о взыскании задолженности в размере 176 687 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1 612 980 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюкова Т.И. (по доверенности от 01.11.2012),

Фатеева М.С. (по доверенности от 14.02.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиостройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании задолженности в размере 176 687 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1 612 980 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 марта 2013 г. по делу N А40-10346/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением апелляционного суда от 11.06.2013 г. состоялся переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

В заседании апелляционного суда истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. Представил письменный отзыв, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, настаивая на взыскании 363480,70 руб., настаивал на отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу об обоснованности требований.

Между по иску ООО "Радиостройкомплекс" (поставщик) к ОАО "Камгэсэнергострой" (покупатель) был заключен договор поставки N 14-6/11 от 14.11.2011 г. (л.д. 9-17), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар( оборудование радиационного контроля), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора была определена суммой в 4 070825,0 руб. Впоследствии цена товара была изменена и составила 3840430 руб.

Пункт 3.2 договора определен порядок и срок оплаты: в срок до 16.11.2011 г. оплачивается авансовый платеж в размере 90% от цены договора (3 456 387 руб.); оставшаяся сумма в размере 10% от цены договора (384 043 руб.) оплачивается в течение 3 банковских дней с даты поставки.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных договором, уплатой неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт получения покупателем товара подтверждается представленной в материалы дела ТН N 26 от 19.12.2011 г. с отметкой о получении товара без наличия претензий со стороны покупателя с сопутствующими двусторонним актом сдачи-приемки оборудования от 20.12.2011 (л.д. 19-21), что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

По данным продавца, покупатель товар полностью не оплатил и задолженность по оплате товара в настоящее время составляет 176 687,50 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, руководствуясь статьей 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить полученный товар в порядке, установленном договором, суд признает требование о взыскании долга основанным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 612 980,60 руб. за период 17.11.2011 - 31.01.2013г.предъявлено в соответствии с обстоятельствами дела, условиями договора, не противоречит статье 330 ГК РФ, определившей право сторон согласовать ответственность за нарушение принятых на себя обязательств.

Расчет проверен и признан правильным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, предоставившее суду право на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, рассмотрено судом.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть подтверждено соответствующими доказательства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки до размера ставки рефинансирования не усматривается. При этом суд учитывает значительный период, за который предъявлена неустойка (17.11.2011 - 31.01.2013 г), неоплату ответчиком задолженности после предъявления иска и обжалования решения при отсутствии возражений по основному долгу.

Превышение неустойки над суммой задолженности, на что обращает внимание ответчик, не признается достаточным основанием для снижения неустойки ввиду выше изложенного.

Суд не усматривает необходимости и обоснованности применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-10346/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080) в пользу ООО "Радиостройкомплекс" (ОГРН 1077746342849) долг в размере 176 687,50 руб. (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь руб. 50 коп.), неустойку в размере 726 961,40 руб.( семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят один руб.40 коп. ) а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску в размере 30 896 (тридцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.В. Лаврецкая