Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19020/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-77793/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-77793/12 принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-741)

по иску ОАО "Ногинский хлебокомбинат" к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ"

о взыскании 4819, 38 руб.

При участии:

От истца: Бочкарева А.В. по доверенности от 16.01.2013;

От ответчика: Гусев А.А. по доверенности от 18.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ногинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" о взыскании 4.819,30 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал на то, что условиями контракта не предусмотрена оплата поставленного товара на сумму большую, чем предусмотрено контрактом.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.03.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен государственный контракт N 247 на поставку хлебобулочных изделий для нужд Министерства Внутренних дел РФ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар).

Согласно п. 3.2 контракта, поставщик осуществляет поставку товара в количестве и ассортименте в соответствии с заказом покупателя, переданным по телефону или факсимильной связью.

В соответствии с контрактом истец должен был поставить товар на сумму 105 436, 1 руб.

Дополнительным соглашением сумма контракта была увеличена на 116 436,1 руб.

Истец принятые на себя договорные обязательства в порядке ст. 506 ГК РФ выполнил, поставил товар ответчику в полном объеме, надлежащего качества в порядке и в сроки предусмотренные контрактом на сумму 121.255,40 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными формы ТОРГ-12 (л.д. 1-85).

Ответчик в свою очередь, поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4.819,30 руб., которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку поставка производилась на основании заявок заказчика, фактически приемка продукции ответчиком производилась, что подтверждается подписанными товарными накладными, апелляционная соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по существу в одностороннем порядке изменил условия договора, отклоняются, поскольку получив продукцию в объеме большем, чем предусмотрено контрактом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-77793/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев