Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 03АП-592/13 (ключевые темы: буровая установка - внутренние водные пути - КВВТ - основные средства - скважина)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 03АП-592/13

г. Красноярск

25 марта 2013 г.

Дело N А33-16068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя: Латышева Д.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013, Латышева Г.П. директора на основании приказа N 4,

от ответчика: Михайлова М.Е., представителя по доверенности от 18.03.2013 N 3/1-35,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

(ЗАО "Новоенисейский ЛПХ") - Фролова Н.М., представителя по доверенности от 21.12.2012;

(Ангарского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора) - Михайлова М.Е., представителя по доверенности от 18.03.2013 N 3/1-35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПРОН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2012 года по делу N А33-16068/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эпрон" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1022402133820, ИНН 2452021761) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению государственного морского и речного надзора Ространснадзора (далее - Енисейское управление, ответчик) о признании незаконным решения от 10.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ангарский линейный отдел Енисейского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора, закрытое акционерное общество "Новоенисейский ЛХК" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 26.12.2012 не согласно, считает, что у него отсутствует обязанность по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей эксплуатации буровой установки YGK-200 в соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ), поскольку данная установка не является сооружением согласно определению в Общероссийском классификаторе основных фондов, в пункте 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а является оборудованием для извлечения образцов грунта с целью их последующего изучения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, где оборудование буровое нефтепромысловое и геолого-разведочное относится к группе "Машины и оборудование", а не к группе "Сооружения". В силу части 1 статьи 9 КВВТ согласование требуется только при строительстве и эксплуатации сооружений на внутренних водных путях. Заявитель также ссылается на то, что нарушения, не отраженные в заключении Ангарского линейного отдела - выход в рейс при неблагоприятных погодных условиях и в составе, не способном адекватно реагировать на изменения в судоходной обстановке, стали причиной инцидента по вине капитана т/х ЛС-73, принадлежащего ЗАО "Новоенисейский ЛХК", что не было учтено ответчиком при вынесении оспариваемого решения об отнесении вины на заявителя.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Закрытое акционерное общество "Новоенисейский ЛХК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании 18.03.2013 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма Минтранса России от 23.01.2013 N 05-12-192.

Протокольным определением от 81.03.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность получения данного доказательства и его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из указанного письма Минтранса России от 23.01.2013 N 05-12-192 невозможно установить, на какой и чей запрос и от какой даты Минтрансом России дан ответ, на письме стоит штамп ООО "МАН". Обществом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения указанного письма Минтранса России от 23.01.2013 N 05-12-192.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Эпрон" в период с мая по август 2012 года на реке Ангара проводились буровые работы по створу проектируемой защитной дамбы II очереди Горевского ГОКа. Точки проведения буровых работ располагались за пределами совмещенного судового и плотового хода. Согласно объяснениям общества "Эпрон", буровая установка YGK-200 на понтонах ПМП с 13 часов 21.08.2012 находилась на точке бурения N 11339. Указанная точка расположена на расстоянии 50 м за правой кромкой судового и плотового хода, установленного по лоцманской карте реки Ангара на участке от Богучанской ГЭС до устья. Буровая установка находилась в неподвижном положении на 4-х опорных сваях, с опущенным буровым и обсадным ставом.

В 6 часов 20 минут 22.08.2012 плотовой состав в сопровождении теплоходов (т/х) ЛС-73 и МБВ-821, обходя буровую установку по левому борту, допустил столкновение со стоящей на сваях буровой установкой. В результате столкновения буровую установку развернуло на 90 градусов по течению, загнуло 4 опорных сваи, оборвало обсадную трубу и колонковый буровой снаряд, буровую установку сорвало с места и протащило 2 км вниз по течению.

Ангарским линейным отделом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Енисейского УГМРН Ространснадзора по результатам расследования столкновения 22.08.2012 плотосостава с плавучей буровой установкой "YGK-200", принадлежащей обществу "Эпрон", составлено заключение, согласно которому установлены нарушения, повлекшие транспортное проишествие, со стороны следующих лиц:

- капитан-механик т/х "ЛС-73" Сентябов В.Ф., являясь капитаном судна и непосредственно принимая решения по выбору стороны расхождения с плавучей буровой установкой, не учел силы ветра и технических возможностей своего судна, которых было явно недостаточно для перетяжки плотосостава против ветра при осуществлении выбранного маневра расхождения;

- директор общества "Эпрон" Латышев Г.П. производил буровые работы на скважинах в русле реки Ангара без согласования с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте и государственной речной судоходной инспекции бассейна.

Постановлением и.о. начальника Енисейского УГМРН Ространснадзора от 10.09.2012 постановлено: случай квалифицировать как инцидент, вид: удар, причина: невыполнение судовладельцем требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства со стороны ООО "Эпрон" и выбор неудачного маневра со стороны т/х "ЛС-73".

Решением управления от 10.09.2012 утверждено заключение заместителя начальника Ангарского линейного отдела Казанцева Е.В. по делу ТП N 04-12 "Об ударе плотосостава N 21 объемом 8323 куб.м за тягой т/х "ЛС-73", принадлежащего ЗАО "НЛХК", с плавучей буровой установкой "YGK-200", принадлежащей ООО "Эпрон", стоящей в районе правой кромки судового хода на 42,5 км рублей Ангара, 22.08.2012 в 06 часов 30 минут по местному времени"; инцидент отнесен на учет общества с ограниченной ответственностью "Эпрон".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Енисейского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 10.09.2012 вынесено в пределах полномочий ответчика и соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

Согласно оспариваемому решению управления от 10.09.2012 утверждено заключение заместителя начальника Ангарского линейного отдела Казанцева Е.В. по делу ТП N 04-12 "Об ударе плотосостава N 21 объемом 8323 куб.м за тягой т/х "ЛС-73", принадлежащего ЗАО "НЛХК", с плавучей буровой установкой "YGK-200", принадлежащей ООО "Эпрон", стоящей в районе правой кромки судового хода на 42,5 км рублей Ангара, 22.08.2012 в 06 часов 30 минут по местному времени"; инцидент отнесен на учет общества с ограниченной ответственностью "Эпрон".

В заключении Ангарского линейного отдела по делу ТП N 04-12 "Об ударе плотосостава N 21 объемом 8323 куб.м за тягой т/х "ЛС-73", принадлежащего ЗАО "НЛХК", с плавучей буровой установкой "YGK-200", принадлежащей ООО "Эпрон", стоящей в районе правой кромки судового хода на 42,5 км реки Ангара, 22.08.2012 в 06 часов 30 минут по местному времени" установлены следующие, явившиеся причиной транспортного происшествия, нарушения со стороны следующих лиц:

- капитан-механик т/х "ЛС-73" Сентябов В.Ф., являясь капитаном судна и непосредственно принимая решения по выбору стороны расхождения с плавучей буровой установкой, не учел силы ветра и технических возможностей своего судна, которых было явно недостаточно для перетяжки плотосостава против ветра при осуществлении выбранного маневра расхождения;

- директор общества "Эпрон" Латышев Г.П. в нарушение части 1 статьи 9 КВВТ производил буровые работы на скважинах в русле реки Ангара без согласования с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте и государственной речной судоходной инспекции бассейна;

Оспариваемое решение управления от 10.09.2012 вынесено в соответствии с порядком и полномочиями ответчика на основании Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России 29.12.2003 N 221. В соответствии с пунктом 28 данного Положения отнесение транспортного происшествия на учет этих или иных организаций указывается в постановлении начальника территориального органа Ространснадзора в зависимости от степени ответственности.

Из оспариваемого решения управления следует, что основанием для отнесения инцидента на учет общества явилось отсутствие согласования с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте и государственной речной судоходной инспекции бассейна в соответствии с частью 1 статьи 9 КВВТ.

Согласно части 1 статьи 9 КВВТ строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей. Добыча нерудных строительных материалов на внутренних водных путях осуществляется по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Заявитель отсутствие предусмотренного частью 1 статьи 9 КВВТ согласования не оспаривает. При этом, общество считает, что у него отсутствует обязанность по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей эксплуатации буровой установки "YGK-200" в соответствии с частью 1 статьи 9 КВВТ, поскольку данная установка не является сооружением согласно определению в Общероссийском классификаторе основных фондов, в пункте 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а является оборудованием для извлечения образцов грунта с целью их последующего изучения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, где оборудование буровое нефтепромысловое и геолого-разведочное относится к группе "Машины и оборудование", а не к группе "Сооружения"; в силу части 1 статьи 9 КВВТ согласование требуется только при строительстве и эксплуатации сооружений на внутренних водных путях.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.

Согласование строительства и эксплуатации сооружения с администрациями бассейнов внутренних водных путей необходимо в целях заблаговременного предупреждения движущихся по реке судов о наличии объектов, могущих служить препятствием для движения, и своевременного принятия капитанами судов решений о необходимых маневрах, обеспечивающих безопасность плавания.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Понятие сооружения также раскрыто в Общероссийском классификаторе основных фондов, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ). Сферой применения ОКОФ являются организации, предприятия и учреждения всех форм собственности. ОКОФ обеспечивает информационную поддержку решения следующих задач:

- проведения работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов;

- реализации комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике;

- осуществления международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов;

- расчета экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие;

- расчета рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов.

Объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды.

Основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. Основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных фондов.

К материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.

Буровая установка "YGK-200" подпадает под понятие основных фондов, так как подлежит неоднократному использованию, либо постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, и используется для оказания рыночных и нерыночных услуг.

Согласно ОКОФ к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Как следует из материалов дела, обществом в районе правой кромки судового хода на 42,5 км реки Ангара установлена буровая установка "YGK-200" на четыре неподвижных опорных сваи и закреплена на понтонах ПМП. Указанная буровая установка включает в себя обсадную трубу и колонковый буровой снаряд, предназначена для производства буровых работ с размещением буровых скважин. То есть обществом проведены монтажные работы по установке оборудования - буровой установки "YGK-200" в районе правой кромки судового хода на 42,5 км реки Ангара для выполнения производственных процессов различного вида - производство буровых работ с размещением буровых скважин с целью извлечения грунта.

С учетом понятия сооружения, приведенного в пункте 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и в ОКОФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная буровая установка "YGK-200" после проведения монтажных работ по ее установке на четыре неподвижных опорных сваи и закрепления на понтонах ПМП представляет собой сооружение, как результат строительства, предназначенное для выполнения производственных процессов различного вида - производства буровых работ с размещением буровых скважин. К моменту столкновения было пробурено 4 метра скважины, то есть сооружение эксплуатировалось.

В письме от 06.09.2012 N 07-18-56 (т. 1 л.д. 99) федерального бюджетного учреждения "Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства "Енисейречтранс" ( далее бассейновое управление), являющегося администрацией бассейнов внутренних водных путей в отношении указанного участка реки Ангара, указано, что все работы, выполняемые в акваториях рек и прибрежной части Енисейского бассейна в границах деятельности данного учреждения согласовываются бассейновой комиссией, которая выдает технические условия и согласование на проведение предполагаемых работ на определенном участке водного пути в возможные для безопасности судоходства сроки. Подготовку и учет протоколов согласования производит служба капитального строительства и развития и фиксирует их в журнале учета службы. В дальнейшем до наступления начала работ предприятие-исполнитель заблаговременно в письменном виде доводит до сведения учреждения сроки начала работ на водном объекте. Диспетчерская служба после согласования с начальником службы пути дает информацию судоводителям о начале работ для принятия мер безопасности при прохождении данного участка водного пути. В период навигации 2012 год обращений в учреждение с согласованием на проведение буровых работ на реке Ангара на указанном участке водного пути не поступало. В письме бассейнового управления от 28.11.2012 (т. 2 л.д. 13) указано, что в августе 2011 года учреждение согласовало с выдачей технических условий институту "Красноярскгиджропроект" производство буровых работ на реке Ангара на период с середины августа до окончания навигации 2011 года с размещением буровых скважин на безопасном расстоянии, не менее 210 метров за кромкой судового хода. В навигацию 2012 года ООО "Эпрон" в нарушение требований части 1 статьи 9 КВВТ начал эксплуатацию плавучего сооружения (буровой установки) на внутренних водных путях без согласования с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте, то есть не пролонгировав действие разрешительных документов на организацию буровых работ в навигацию 2012 года и не получив технических условий на производство работ по бурению скважин на расстоянии около 50 метров за кромкой судового хода. Указанные нарушения явились основной причиной создания аварийной ситуации на указанном участке реки 22.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 7 КВВТ перечень внутренних водных путей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 N 1800-р "Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации" участок реки Ангара от поселка Едарма до устья отнесен к внутренним водным путям. Следовательно, буровая установка "YGK-200" установлена в момент инцидента в районе правой кромки судового хода на 42,5 км реки Ангара, являющейся внутренним водным путем.

Таким образом, на заявителя распространяются требования части 1 статьи 9 КВВТ, предусматривающие необходимость согласования с администрациями бассейнов внутренних водных путей - в данном случае с федеральным бюджетным учреждением "Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства "Енисейречтранс", строительства и эксплуатации сооружения - буровой установки "YGK-200".

Учитывая, что заявителем в нарушение части 1 статьи 9 КВВТ строительство и эксплуатация сооружения - буровой установки "YGK-200", установленной на неподвижных сваях для производства буровых работ с размещением буровых скважин, на внутренних водных путях осуществлены без согласования с администрациями бассейнов внутренних водных путей, то управление правомерно в оспариваемом решении от 10.09.2012 отнесло инцидент, произошедший 22.08.2012 в районе правой кромки судового хода на 42,5 км реки Ангара, на учет общества.

Доводы заявителя о том, что нарушения, не отраженные в заключении Ангарского линейного отдела (т. 1 л.д. 26-30) - выход в рейс при неблагоприятных погодных условиях и в составе, не способном адекватно реагировать на изменения в судоходной обстановке, стали причиной инцидента по вине капитана т/х ЛС-73, принадлежащего ЗАО "Новоенисейский ЛХК", что не было учтено ответчиком при вынесении оспариваемого решения об отнесении вины на заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении в рамках настоящего дела требования о признании незаконным решения управления от 10.09.2012 являются только основания и выводы, содержащиеся в данном решении. Оценка арбитражным судом обстоятельств произошедшего 22.08.2012 инцидента, не указанных в качестве основания вынесения оспариваемого решения, приведет к подмене арбитражным судом полномочий управления в данной сфере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2012 года по делу N А33-16068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова