Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 606/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суды трех инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, в связи с этим истец был обязан оплатить проценты за пользование кредитом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 606/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Иркутская пушно-меховая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2007 по делу N А19-2933/07-17, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская пушно-меховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Союзный" о взыскании 173194 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 4868 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 рублей судебных расходов.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2007, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Иркутская пушно-меховая компания" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств и условий заключенного сторонами договора, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Иркутская пушно-меховая компания" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Иркутская пушно-меховая компания" (заемщиком) и ООО "КБ "Союзный" (банком) заключен кредитный договор от 11.10.2005 N 120.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора кредит предоставлялся до 11.10.2007.

В силу пункта 2.4.1 договора заемщик имеет право произвести досрочный возврат кредита с согласия банка. При досрочном возврате кредита без согласия банка, вопрос об уплате процентов на сумму кредита из расчета, установленного договором срока кредита, решается по дополнительному соглашению сторон.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита были исполнены истцом в полном объеме 01.11.2006, а платежным поручением от 10.11.2006 N 598 ООО "Иркутская пушно-меховая компания" перечислило проценты по кредитному договору за период со 02.11.2006 по 10.11.2006 в размере 173194 рублей 51 копейки, истец, полагая, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заявляя требования, основанные на данной норме права, истец должен прежде всего доказать наличие со стороны ответчика неосновательного сбережения имущества без соответствующего правового основания.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Иркутская пушно-меховая компания" не доказало факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и последний обязан был платить проценты за пользование кредитом до 10.11.2006.

При этом суды исходили из того, что решением кредитного комитета банка от 03.11.2006 истцу дано согласие на полное досрочное погашение кредита по договору от 11.10.2005 N 120 при условии исполнения кредитного договора от 18.11.2004 N 114. После уведомления истцом ответчика 10.11.2006 об исполнении кредитного договора от 18.11.2004 N 114, денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 01.11.2006 N 546 и 547 зачислены банком в счет исполнения кредитного договора N 120 от 11.10.2005.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2007 по делу N А19-2933/07-17, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина