Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 931/08 Факт того, что ответчик не оплатил работы, выполненные истцом по договору подряда, установлен, а отсутствие у него необходимых денежных средств согласно действующему гражданскому законодательству не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 931/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2007 по делу N А46-350/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Новоселовой Юлии Валерьевны (далее - предприниматель) к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" (далее - учреждение) о взыскании 44678 рублей 70 копеек, в том числе 22339 рублей основного долга по договору подряда от 19.02.2004 N 5 и 22339 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2007 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 22339 рублей 35 копеек основного долга, 6716 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с установлением судом арифметической ошибки в расчетах, 4000 рублей судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.07.2007 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении указанного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, учреждение подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы материального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления учреждения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен договор подряда от 19.02.2004 N 5 на изготовление двух вывесок размером 2 м х 2,5 м. Подрядчик исполнил свое обязательство в полном объеме, что подтверждено актом от 19.04.2004. Однако заказчик произвел частичную оплату в размере 27303 рублей 65 копеек платежным поручением от 06.03.2004 N 244.

В связи с этим на основании статей 307-310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование предпринимателя о взыскании с учреждения оставшейся части основного долга удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка уплаты денежных средств по договору подряда повлекла применение названной нормы права и удовлетворение соответствующего искового требования.

Ответчик, являясь муниципальным учреждением здравоохранения, как следует из его Устава, финансируется из бюджета, иных источников, а также получает денежные средства от разрешенной предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Необходимых мер для своевременной оплаты выполненных по договору подряда работ должником принято не было.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку он принят с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этому делу.

Судами первой и кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2007 по делу N А46-350/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина