Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 03АП-2920/13

г. Красноярск

15 июля 2013 г.

Дело N А33-19520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Ковалева А.Г. по доверенности от 20.06.2013 N 9, Кайдалина Д.П. по доверенности от 14.01.2013 N 7,

ответчика - Ротенберг Л.А. по доверенности от 03.04.2013 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водмонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2013 года по делу N А33-19520/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Водмонтаж" (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2404005488, ОГРН 1032400566373) о взыскании 5 309 781 рубль 40 копеек неосновательного обогащения, 24 563 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик ЖКУ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт потребления в спорный период тепловой энергии ответчик не оспаривает; ответчик взымал плату с населения за теплоэнергию, поставленную истцом в спорный период; суд первой инстанции необоснованно определил правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, как договорные.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик ЖКУ".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Водмонтаж" (арендатор) и администрацией поселка Березовка, Березовского района Красноярского края (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества от 28.08.2012 N 2 (нежилого здания котельной N 1 с оборудованием, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район п. Березовка ул. Юности, 11 "а"), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края.

Согласно пункту 1.1 договора N 2 от 28.08.2012 арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое здание котельной N 1 с оборудованием, назначение нежилое, целевое назначение: для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов и нежилых строений на территории поселка Березовка, Березовского района Красноярского края.

На основании акта приема - передачи от 28.08.2012 указанное недвижимое имущество принято арендатором.

Как следует из искового заявления, истец является теплоснабжающей организацией, в период с 01.09.2012 по 30.11.2012 поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком не заключен.

За период с 01.09.2012 по 30.11.2012 истцом поставлена ответчику тепловая энергия в количестве на отопление - 3 547 900 Гкал, на горячее водоснабжение - 1297410 Гкал. Объем тепловой энергии рассчитан истцом исходя из реестра потребителей, утвержденного ответчиком.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 14.12.2010 N 259-п.

Согласно расчету истца, стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период составила 5 309 781 рубль 40 копеек.

На плату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета - фактуры.

Поскольку принятые от истца энергоресурсы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 309 781 рубль 40 копеек в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии, а также 24 563 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, владеющей на основании договора аренды от 28.08.2012 N 2 нежилым зданием котельной N 1 с оборудованием, расположенным по адресу: Красноярский край, Березовский район п. Березовка ул. Юности, 11 "а".

Из материалов дела следует, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, устанавливаются и определяются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Статьей 8 Закона о теплоснабжении установлен перечень подлежащих регулированию видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в который входят, том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом тот факт, что в спорный период установленный уполномоченным органом для истца тариф на тепловую энергию и теплоноситель отсутствовал.

Истец рассчитал стоимость поставленной тепловой энергии по тарифу, установленному для общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.12.2010 N 259-п).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что в отсутствие установленного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию истец не вправе требовать оплаты поставленного энергоресурса по тарифу, установленному для иной теплоснабжающей организации.

Возможность применения в расчетах сторон тарифа, установленного для иной теплоснабжающей организации, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате поставленной тепловой энергии, в данном конкретном случае не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик взымал плату с населения за теплоэнергию, поставленную истцом в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках заявленного предмета иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно определил правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, как договорные, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, в обжалуемом решении отсутствует.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-19520/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-19520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай