Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-7085/13 (ключевые темы: услуги почтовой связи - государственные унитарные предприятия - режим работы - лицензиат - состав административного правонарушения)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-7085/13

г. Пермь

16 июля 2013 г.

Дело N А60-9868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу) (ОГРН 10346603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица (Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России") (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года

по делу N А60-9868/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.05.2013 требования удовлетворены, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения по нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, полагает, что факт нарушения законодательства о лицензировании не доказан, представленные в материалы дела доказательства (протокол, акт проверки) составлены с нарушением требований законодательства и не подтверждают наличие административного правонарушения.

Так, по мнению апеллянта, не подтвержден факт неоднократного обращения гражданина за почтовым отправлением и отказ в выдаче не подтвержден; наличие трех заказных писем с истекшим сроком хранения не свидетельствует о нарушении нормативов частоты доставки письменной корреспонденции; изменение режима работы почтового отделения в связи с недостаточной численностью штата работников не является нарушением лицензионного законодательства. В качестве процессуальных нарушений предприятие указывает на допущенные административным органом нарушения при проведении осмотра и фотосъемки объектов почтовой связи. Считает возможным признать правонарушение малозначительным по характеру.

Управление Роскомнадзора по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, состав административного правонарушения в действиях предприятия считает доказанным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" имеет лицензию А N 25577 от 11.04.2003 на оказание услуг почтовой связи, выданную Министерством Российской Федерации по связи и информатизации.

Управлением Роскомнадзора при проверке сведений, изложенных в письменном обращении гр. Куркина А.С., установлен факт несоблюдения ФГУП "Почта России" условий лицензии на оказание услуг почтовой связи. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.03.2013 (л.д. 82-97).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора 19.03.2013 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 19-27).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия определена как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (Закон о связи) предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Статьей 2 Закона о связи услуга связи определена как деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Согласно п. 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - ПОУПС).

В соответствии с подп. "в" п. 47 ПОУПС, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии с п. 4 условий лицензии лицензиат обязан оказывать услуги почтовой связи в соответствии с правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации (п. 14 условий лицензии).

В ходе проведения проверки административным органом выявлены и материалами дела подтверждаются нарушения предприятием требований законодательства, а именно:

1) пользователю услуг не оказана услуга почтовой связи по выдаче (вручению) международных регистрируемых почтовых отправлений при предъявлении документа, удостоверяющего личность, там самым нарушен п. 34 ПОУПС, п. 20.3 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок);

2) нарушается порядок обработки и доставки (вручения) адресатам международных регистрируемых почтовых отправлений: после вручения адресату международного заказного пакета извещение ф. 22 к накладной ф. 16 не приписывалось и в доставку почтальону не выдавалось, получателю по указанному адресу в ячейку абонентского почтового шкафа не доставлялось, на извещении отсутствовал оттиск календарного почтового штемпеля, что является нарушением п. 33 ПОУПС, пп. 20.2, 20.4 Порядка, ст. 454 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие приказом Минсвязи России от 14.11.1992 N 416 (далее - Почтовые правила); при неявке за почтовым отправление в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения адресату не доставлены и не вручены под расписку вторичные извещения ф. 22-в, извещения к накладной ф. 16 не приписывались и в доставку почтальону не выдавались, что является нарушением п. 37, подп. "в" п. 47 ПОУПС, пп. 19.11, 20.5, 20.17 Порядка; письменная корреспонденция, поступившая в объект почтовой связи предприятия 05.03.2013 проштемпелевана не днём поступления, а следующим днём (06.03.2013), что является нарушением подп. "в" п. 47 ПОУПС, ст. 45, 134 Почтовых правил;

3) не соблюдаются нормативы частоты доставки письменной корреспонденции, в ходе проверки на объекте почтовой связи предприятия выявлена письменная корреспонденция (более 500 писем), не обработанная и не доставленная адресатам с августа 2012 года, что является нарушением подп. "в" п. 47 ПОУПС, подп. "б" п. 4 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160;

4) нарушается срок хранения неврученных почтовых отправлений, в ходе проверки на объекте почтовой связи выявлена неврученная письменная корреспонденция (более 500 писем), не возвращённая отправителям с сентября 2012 года, что является нарушением п. 35 ПОУПС, п. 20.15 Порядка;

5) на объектах почтовой связи предприятия не соблюдается установленный режим работы: сокращена продолжительность рабочего дня, что не соответствует утвержденному согласно действующему законодательству режиму работы объектов почтовой связи 2 и 3 класса. Указанный факт вводит пользователей услуг почтовой связи в заблуждение, нарушает принципы деятельности в области почтовой связи, гарантии доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования, так как режим работы сокращен и неудобен (нарушены абз. 2, 3 и 4 ст. 14, абз.4 ст. 16, абз. 2 ст. 17, абз. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пп. "в" п. 47 ПОУПС; пп. 1, 2 приказа Мининформсвязи России от 09.11.2004 N26;

6) в связи с не доставкой (не вручением) в установленный срок международных почтовых отправлений адресату и сокращением режима работы объектов почтовой связи на сети почтовой связи предприятия не обеспечивается качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора, что является нарушением п.1 ст. 46 Закона N 126-ФЗ; подп. "в" п. 47 ПОУПС.

Предприятием в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факты выявленных нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства нарушений (акт проверки от 19.03.2013, объяснения должностных лиц почтовых отделений, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении), суд первой инстанции правомерно указал, что событие административного правонарушения в действиях предприятия доказано.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае на предприятие, оказывающее услуги почтовой связи на основании лицензии возложена обязанность по соблюдению установленных требований законодательства и условий лицензии. Поскольку объективных препятствий для исполнения требований законодательства и лицензии у предприятия не имелось, иного суду не доказано, следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры проведения осмотра и фотосъемки (без понятых) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку осмотр в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился, акт от 19.03.2013 составлен в рамках проведенной внеплановой выездной проверки предприятия.

Акт проверки от 19.03.2013 составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и фиксирует факт административного правонарушения. При этом специальных требований к такому акту Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении проверки присутствовали руководитель ООЭСПС УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" Гусарова Т.В., заместитель начальника Нижнетагильского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" Ларцева Н.Ю., подписавшие акт проверки.

Довод о повторном привлечении к административной ответственности апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-11680/2013 предприятие привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в другом отделении почтовой связи "Нижний Тагил 622048". В рассматриваемом случае нарушения выявлены при проверке деятельности предприятия в отделениях почтовой связи "Нижний Тагил 622051" и "Нижний Тагил 622052".

Независимо от того, что правонарушения квалифицированы по одной статье (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ), каждое из нарушений является самостоятельным противоправным деянием, совершенным в различных отделениях почтовой связи.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Поскольку вменяемое правонарушение посягает на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10. Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При определении наказания судом обоснованно учтено повторное совершение однородного правонарушения, в связи с чем штраф назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы предприятия о возможности признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, множественность нарушений апелляционный суд полагает, что совершенное предприятием деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-9868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб