Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 20АП-3616/13

г. Тула

15 июля 2013 г.

Дело N А23-363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Щебень" (Калужская область, Боровский район, д. Борисово, ИНН 4025418372, ОГРН 1084025003655) - Чичерской С.В. (доверенность от 11.01.2013 N 11/13), Семенова Д.В. (доверенность от 14.01.2013 N 02/13), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027068317, ОГРН 1054003014350), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 по делу N А23-363/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калуга-Щебень" (далее - заявитель, общество, ООО "Калуга-Щебень") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Калужской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2013 N 005-Р/13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 26 тыс. рублей, обществу также предложено уплатить судебные издержки в сумме 35 545 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не содержит данных о времени совершения правонарушения, а оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Россельхознадзора по Калужской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, поскольку объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Кроме того, указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 40:03:091203:3 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, однако в нарушение разрешенного целевого использования данной категории земель в период с 11.11.2011 по 20.09.2012 общество производило на нем работы по добыче песчано-гравийной смеси, в связи с чем с него снят и перемещен плодородный слой почвы на глубину около 0, 2 м в отсутствие документов, подтверждающих перевод названного земельного участка в категорию земель промышленности и иного специального назначения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО "Калуга-Щебень" имело право на снятие плодородного слоя почвы в целях добычи полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 40:03:091203:3, поскольку в установленном законом порядке получило лицензию на геологическое изучение, разведку и добычу строительного песка и гравия на указанном земельном участке, согласовало и утвердило в Департаменте по недропользованию по Центральному Федеральному округу технический проект разработки и рекультивации земельного участка.

Кроме того, заявитель указывает, что предпринял все зависящие от него меры для перевода земельного участка с кадастровым номером 40:03:091203:3 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, однако обществу отказано по причине неутверждения государственными органами схемы территориального планирования, то есть по независящим от общества обстоятельствам.

Вместе с тем ООО "Калуга-Щебень" отмечает, что осмотр указанного земельного участка проведен 28.11.2012 в отсутствие представителей общества, что повлекло нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно, протокол от 28.11.2012, составленный по результатам проведения осмотра, не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2012 в Управление Россельхознадзора по Калужской области поступило письмо прокурора Боровского района от 23.08.2012 N 8-35-2012 о снятии плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 40:03:091203:3, разрабатываемом ООО "Калуга-Щебень".

На основании приказа руководителя управления от 04.09.2012 N 946-П в период с 05.09.2012 по 02.10.2012 проведена проверка информации, изложенной в письме от 23.08.2012 N 8-35-2012.

Определением от 26.11.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования 28.11.2012 произведен осмотр принадлежащих ООО "Калуга-Щебень" территорий, по результатам которого составлен протокол от 28.12.2012.

Усмотрев в действия общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган составил протокол от 13.12.2012 N 242-Р/12.

Постановлением от 14.01.2013 N 005-Р/13 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 26 тыс. рублей, с общества взысканы издержки по делу об административном правонарушении на проведение экспертизы в размере 35 545 рублей 14 копеек.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы. Объективная сторона - деяние в виде действий по вывозу, выносу за пределы участка, плодородного слоя почвы.

Таким образом, для установления события административного правонарушения по названной статье Кодекса необходимо установить, имело ли место снятие и перемещение плодородного слоя почвы без разрешения.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В подтверждение события административного правонарушения Управлением Россельхознадзора по Калужской области представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 28.11.2012, протокол об административном правонарушении от 13.12.2012 N 242-Р/12, фотоматериалы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 в ходе осмотра территорий, принадлежащих ООО "Калуга-Щебень", установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:03:091203:3 расположен карьер глубиной 14 м, площадью около 3, 5 га, на оставшейся части земельного участка расположен отвал пустой породы. Снятый плодородный слой почвы сдвинут в бурты. Остальная часть земельного участка зарастает сорной растительностью.

Данные факты отражены в соответствующем протоколе осмотра от 28.11.2012.

При этом из протокола об административном правонарушении от 13.12.2012 N 242-Р/12 следует, что 28.11.2012 в ходе проведения осмотра территорий, принадлежащих ООО "Калуга-Щебень" на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:03:091203:3, расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Борисово установлено, что на земельном участке на площади 0, 74 га снят и размещен плодородный слой; располагается карьер, произведена выработка щебня. Глубина карьера составляет около 15 м, общая площадь составляет 4, 57 га. Снят плодородный слой почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 40:03:091203:3 площадью 0, 74 га, прилегающей к карьеру, сложен в бурты шириной подошвы 22 м, высотой около 2, 5 м, длиной около 110 м.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 01.09.2008 земельный участок с кадастровым номером 40:03:091203:3, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 20, 2 га, местоположение: Калужская область, Боровский район, д. Борисово, арендован ООО "Калуга-Щебень".

Документов, подтверждающих перевод земельных участков сельскохозяйственного назначения в иные категории земель, разрешения на проведение работ, связанного с нарушением почвенного покрова, общество не представило, в связи с чем административный орган пришел к выводу об осуществлении ООО "Калуга-Щебень" самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 0, 74 га.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра от 28.11.2012, и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2012 N 242-Р/12, существенным образом отличаются, вследствие чего из указанных протоколов нельзя достоверно установить обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в частности, позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 89-О-О) и, следовательно, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, совершенном ООО "Калуга-Щебень" от 13.12.2012 N 242-Р/12, отсутствуют конкретные сведения о времени совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Положениями части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра помещений предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

Как установлено судом, в рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Калуга-Щебень" 28.11.2012 управление произвело осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 28.11.2012 следует, что он составлен без участия представителя юридического лица, в отношении которого проводилось административное расследование, в указанном протоколе отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, а также сведения об ознакомлении представителя общества с его содержанием либо направлении копии протокола в адрес общества, в связи с чем названный протокол не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, несоблюдение требований законодательства при составлении протокола осмотра от 28.11.2012, а также протокола об административном правонарушении от 13.12.2012 влечет невозможность их использования в качестве доказательств в подтверждение совершения ООО "Калуга-Щебень" вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении незаконность действии заявителя связана с нарушением части 1 статьи 12, пунктов 1, 6, 7 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 (далее - Основные положения), а именно самовольное снятие и перемещение обществом плодородного слоя почвы на площади 7 482 кв. м, глубиной около 0, 2 м без законных на то оснований.

Однако заявитель представил в материалы дела лицензию от 04.02.2009 серия КЛЖ N 80050 вид ТЭ, лицензионное соглашение от 04.02.2009 и утвержденный технический проект разработки и рекультивации Холмецкого месторождения строительного песка и гравия в Боровском районе, которые дают обществу право на проведение работ по геологическому изучению, разведке и добыче строительного песка и гравия на участке, расположенном в 1,4 км к западу от д. Борисово.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что снятие плодородного слоя почвы осуществлялось ООО "Калуга-Щебень" на законном основании.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается административный орган не регулируют правоотношения, возникшие в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером 40:03:091203:3, а следовательно, утверждения представителя заинтересованного лица, связанные с отсутствием у заявителя права на использование земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения для иных целей, не соотносятся с объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предметом такого правонарушения могут быть земли любого целевого назначения.

Кроме того, нарушение пункта 6 Основных положений, на которые также имеется ссылка в оспариваемом постановлении, предполагает существование в пределах Калужской области порядка снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, который, исходя из пункта 11 Основных положений устанавливается соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку в оспариваемом постановлении административный орган не ссылался на существование такого порядка в пределах субъекта Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о пропуске административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Как указано выше, в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 13.12.2012 не содержит времени совершения административного правонарушения.

При этом в оспариваемом постановлении от 14.01.2012 со ссылкой на справку, представленную генеральным директором общества от 31.10.2012, сделан вывод о том, что в период с 11.11.2011 по 28.11.2012 общество осуществляло самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Однако порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности с даты обнаружения факта правонарушения предусмотрен только в отношении длящихся правонарушений.

Правонарушение по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся и считается оконченным с момента совершения действий по самовольному снятию плодородного слоя почвы, не образует длительного неправомерного действия.

Из оспариваемого постановления следует, что датой совершения противоправных действий является 11.11.2011, оспариваемое постановление вынесено 14.01.2013, то есть по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотрено частью 1 стать 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и отменил постановление управления от 14.01.2013 N 005-Р/13.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих перевод земельного участка с кадастровым номером 40:03:091203:3 в категорию земель промышленности и иного специального назначения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела лицензия от 04.02.2009 серия КЛЖ N 80050 вид ТЭ, лицензионное соглашение от 04.02.2009 и утвержденный технический проект разработки и рекультивации Холмецкого месторождения строительного песка и гравия в Боровском районе, дают обществу право на проведение работ по геологическому изучению, разведке и добыче строительного песка и гравия на указанном участке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 по делу N А23-363/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Мордасов