Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 02АП-3490/13

г. Киров

16 июля 2013 г.

Дело N А29-10800/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Труддорстройпром"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 по делу N А29-10800/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (ИНН 1101034640, ОГРН 1021100507658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" (ИНН 1101024183, ОГРН 1021100513609),

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - ООО "Комиинкорлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" (далее - ООО ПСО "Труддорстройпром", ответчик, заявитель) о взыскании 3 707 757 рублей пени за просрочку возврата предмета лизинга по договору от 05.10.2007 N 305-Л/Г финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 исковые требования ООО "Комиинкорлизинг" удовлетворены частично. С ООО ПСО "Труддорстройпром" в пользу ООО "Комиинкорлизинг" взыскано 1 483 102 рубля пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ПСО "Труддорстройпром" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10800/2012.

По мнению ООО ПСО "Труддорстройпром" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства и анализируя положения спорного договора лизинга, заявитель утверждает, что сторонами по делу заключен договор лизинга N 305Л/Г с правом выкупа, к которым применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу. Заявитель полагает, что, учитывая прекращение договора лизинга с правом выкупа, и изъятие предмета лизинга, у ООО "Комиинкорлизинг" отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены ООО ПСО "Труддорстройпром" (лизингополучателем) в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Кроме этого, заявитель ссылается на тот факт, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 по делу N А29-9380/2012, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 305 Л/Г от 05.10.2007 выделены в отдельное производство, с присвоением номера арбитражного дела N А29-9380/2012.

Заявитель утверждает, что при исполнении обязательств по договору N 305 Л/Г от 05.10.2007 у ООО "Комиинкорлизинг" возникло неосновательное обогащение, связанное с удержанием выкупной цены предмета лизинга.

Также заявитель указывает на наличие между ним и истцом иных, помимо спорного, договоров лизинга, тождественных по содержанию.

ООО "Комиинкорлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между ООО "Комиинкорлизинг" (лизингодатель) и ООО ПСО "Труддорстройпром" (лизингополучатель) заключен договор N 305-Л/Г финансовой аренды (лизинга) (далее - договор лизинга) (л.д. 20-23).

Пунктом 2.1 договора лизинга сторонами согласовано, что в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется заключить с продавцом контракт на поставку оборудования, который должен предусматривать приобретение лизингодателем в собственность оборудования на условиях настоящего договора для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в настоящем договоре) платежи в общей сумме и в сроки, указанные в Приложении N 2 (график платежей) (л.д. 23 оборот) к настоящему договору.

В силу пункта 9.1 договора лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 12.1 договора лизинга, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязательств каждой из сторон.

Пунктом 12.2 договора лизинга сторонами согласовано, что досрочное расторжение или изменение настоящего договора возможны на взаимосогласованных условиях; одностороннее расторжение допустимо только по основаниям, предусмотренным в настоящем договоре и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.6. договора лизинга установлено, что при расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 12.2, 12.3.3-12.3.8 договора, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в срок не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора лизинга, если иное не указано в уведомлении о расторжении.

Согласно пункту 12.7 договора лизинга, при нарушении срока возврата предмета лизинга, установленного пунктом 12.6 свыше пяти рабочих дней лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере 0,1% от первоначальной стоимости оборудования за каждый день задержки; в этом случае лизингодатель имеет право самостоятельно вступить во владение предметом лизинга и (при необходимости) произвести его демонтаж (транспортировку).

В Приложении N 1 (л.д. 23) стороны согласовали спецификацию оборудования: Форвардер Ponsse "Buffalo", государственный регистрационный знак KB 7954 11 - 1 штука, цепи противоскольжения из черных металлов для Форвардера Ponsse "Buffalo" N 030562 2007 года выпуска - 1 штука, гусеницы из черных металлов для Форвардера Ponsse "Buffalo" N 030562 2007 года выпуска - 1 штука.

Оборудование передано лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2008 (л.д. 26).

01.06.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, которым согласовали новую редакцию приложения N 2 (л.д. 24-25).

12.07.2010 ООО "Комиинкорлизинг" направило в адрес ООО ПСО "Труддорстройпром" уведомление о расторжении договора лизинга, которое было получено ответчиком 13.07.2010 (л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2010 по делу N А29-7134/10, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, с ООО "ПСО "ТрудДорСтройПром" в пользу ООО "Комиинкорлизинг" взыскано 1 083 822 рубля 24 копейки задолженности, 64 517 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, решено изъять у ООО "ПСО "ТрудДорСтройПром" и передать ООО "Комиинкорлизинг" оборудование: Форвардер Ponsse "Buffalo".

Решением установлено, что 12.07.2010 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей.

Указанное решение ответчиком было исполнено в части возврата имущества 23.06.2011, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2011 по делу N А29-10022/2010 с ООО ПСО "ТрудДорСтройПром" в пользу ООО "Комиинкорлизинг" взыскано 794 791 рубль задолженности по лизинговым платежам за период с 05.08.2010 по 05.11.2010 и 5158 рублей 71 копейка процентов по состоянию на 05.11.10.

Указывая, что ответчик несвоевременно возвратил оборудование, в связи с чем должен уплатить предусмотренную договором лизинга неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки возврата предмета лизинга.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ярославской области Республики Коми от 29.09.2010 по делу N А29-7134/2010, установлен факт прекращения действия спорного договора лизинга, учитывая, что данный факт, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет для настоящего дела преюдициальное значение, а также, учитывая, что предмет лизинга возвращен лишь 23.06.2011, то есть по истечении срока, согласованного сторонами в пункте 12.6 договора лизинга, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 483 102 рубля, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исполнении обязательств по договору N 305 Л/Г от 05.10.2007 у ООО "Комиинкорлизинг" возникло неосновательное обогащение, связанное с удержанием выкупной цены предмета лизинга не рассматривается в рамках настоящего дела, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 по делу N А29-9380/2012, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 305 Л/Г от 05.10.2007 выделены в отдельное производство, с присвоением номера арбитражного дела N А29-9380/2012.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 по делу N А29-10800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" выдать справку на возврат из федерального бюджета 20 769 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 245 от 08.04.2013 на ненадлежащие реквизиты Второго арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина