Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 15АП-8644/13

город Ростов-на-Дону

16 июля 2013 г.

дело N А53-6050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Лях В.Н. по доверенности N 2 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2013 года по делу N А53-6050/2013

по иску закрытого акционерного общества "Кавказ - Транстелеком"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Реал Комм"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кавказ - Транстелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Комм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 600 руб., неустойки в сумме 31 429 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для начисления договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что представленные истцом доказательства в достаточной степени подтверждают обоснованность требований истца о взыскании задолженности. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца в части взыскания неустойки подлежало удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реал Комм" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2013 года по делу N А53-6050/2013 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что между сторонами заключен договор N ДА 000283 от 01.04.2010, задолженность по которому у ЗАО "Кавказ-Транстелеком" перед ООО "Реал Комм" составляет 238 237 руб. 90 коп. Как считает заявитель, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не мог требовать исполнения обязательств от ответчика по спорному договору;

- суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о переходе на общий порядок судебного производства;

- в тексте решения не отражен факт подачи встречного иска, также ответчик не был извещен об оставлении встречного искового заявления без движения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N RI 0173 о присоединении сетей электросвязи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за услуги связи осуществляются по расчетным ценам (тарифам), приведенным в заказе к договору.

Согласно заказу на услуги связи "Доступ к Интернету N 1" от 29.07.2010 контрагенты установили стоимость спорных услуг в размере 35 000 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 5.6 договора на основании данных о пропущенном трафике и данных по другим услугам связи, стороны ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляют друг другу счета на оплату услуги связи, счета-фактуры на оплату услуг связи и акты оказанных услуг связи.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, пострадавшая сторона вправе начислять стороне, допустившей нарушение сроков платежа, пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по истечении установленного срока оплаты.

ЗАО "Кавказ-Транстелеком" оказало ООО "Реал Комм" услуги на сумму 82 600 руб., ответчик их оплату не произвел.

Истец претензией N 3872 от 18.10.2012 уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору N RI 0173 в размере 82 600 руб. Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Кавказ-Транстелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Кавказ-Транстелеком" оказало ООО "Реал Комм" услуги на общую сумму в размере 82 600 руб., что подтверждается счетами на оплату BILL-000318 от 31.01.2012 и BILL-000952 от 29.02.2012, детализацией трафика, актами от 31.01.2012 и от 29.02.2012.

Указанные акты, несмотря на то, что не были подписаны ответчиком, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на отказ от оплаты услуг в случае возникновения разногласий по сумме. Данное право предоставлено ему пунктом 5.7 договора, где также содержится условие о необходимости направления уведомления о возникших разногласиях контрагенту в течение 5 календарных дней. Указанное уведомление либо мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг на спорную сумму задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на задолженность истца перед ответчиком по договору N ДА 000283 от 01.04.2010 не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к спорному договору и вытекающим из него правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в размере 82 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 429 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, за нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, пострадавшая сторона вправе начислять стороне, допустившей нарушение сроков платежа, пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по истечении установленного срока оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его методологически и арифметически правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку удовлетворение указанного ходатайства поставлено в зависимость от оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствующих в настоящем споре. Отсутствие в тексте решения указания на поступившее ходатайство не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что в решение не отражен факт подачи встречного иска и ответчиком не было получено определение об оставлении встречного искового заявления без движения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку ответчиком при подаче встречного иска не были соблюдены условия, указанные в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 24.05.2013 оставил иск без движения.

Определение суда от 24.05.2013 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2013, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в картотеке дел (http://kad.arbitr.ru).

Поскольку ответчиком в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления встречного искового заявления без движения, суд обоснованно и правомерно возвратил его определением от 07.06.2013.

Указание ответчика на наличие перед ним задолженности у истца может являться основанием для обращения ООО "Реал Комм" с самостоятельным иском в арбитражный суд, но не может рассматриваться как основание для отмены решения суда по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2013 года по делу N А53-6050/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм" (ИНН 2310119779, ОГРН 1062310039219) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов