Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11363/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-6208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Бельская Э.Э. - доверенность от 27.04.2012; предст. Сыроварова Е.А. - доверенность от 27.04.2012

от ответчика (должника): предст. Крылов И.В. - доверенность от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11363/2013) ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-6208/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о взыскании 1160865 руб. 64 коп.

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление, ответчик) 1 050 865 руб. 94 коп. убытков, 110 000 руб. в возмещение морального (нематериального) вреда.

Решением от 17.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.04.2013 по настоящему делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Как указывает податель жалобы, незаконность действий Санкт-Петербургского УФАС, выразившихся в отказе рассмотрения заявления ОАО "Ростелеком", установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-24677/2012. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-18058/2012 решение УФАС по СПб по делу N 94-161/12 от 20.02.2012 признано недействительным, условие о сохранении нумерации - ограничивающим конкуренцию. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 17.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, государственным заказчиком ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" на сайте электронной площадки - www.sberbank-ast.ru и на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200176912000002 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг связи. Начальная максимальная цена контракта - 1 056 146 руб. 67 коп.

Общество признано победителем данного электронного аукциона.

13.02.2012 общество обратилось в Управление с жалобой о нарушении в проведении открытого аукциона в части указания в Приложениях к проекту государственного контракта определенной нумерации телефонов, которая была расценена как образец для заполнения Приложений, так как в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме отсутствует требование об оказании услуг с использованием определенной нумерации, принадлежащей ООО "Обит".

Решением от 20.02.201г. по делу N 94-161/12 Управление признало жалобу ОАО "Ростелеком" необоснованной.

14.02.2012 ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Протокол N 1 о признании участника размещения заказа - ОАО "Ростелеком" уклонившимся от подписания контракта.

01.03.2012 общество направило в Управление заявление о признании недействительным Протокола от 14.02.2012 N 1 о признании участника уклонившимся от подписания контракта.

В ответе на заявление общества от 15.03.2012 N 11/2643 Управление сообщило, что данное обращение ОАО "Ростелеком" содержит доводы, которые были рассмотрены по жалобе от 13.02.2012 в рамках дела N 94-161/12 и процедура пересмотра ранее принятого решения не предусмотрена действующим законодательством.

Полагая, что решением Управления по делу N 94-161/12 от 20.02.2012 и отказом в рассмотрении заявления ОАО "Ростелеком" от 01.03.2012 истцу причинены убытки в размере 1050865 руб. 94 коп., общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению подателя жалобы, убытки в размере 1050865 руб. 94 коп. являются упущенной выгодой общества, так как в связи с отказом государственного заказчика вносить изменения в документацию в части указания определенной нумерации, ОАО "Ростелеком" не смогло заключить контракт на оказание услуг связи, которые являются основным видом деятельности общества.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о незаконности действий и решения Управления, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-24677/2012 и N А56-18058/2012.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что убытки возникли у истца не в результате принятия Управлением решения по делу N 94-161/12 от 20.02.2012 и отказом в рассмотрении заявления ОАО "Ростелеком" (причинно-следственная связь), а в результате действий самого государственного заказчика - ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", признавшего истца уклонившимся от заключения контракта, и заключившего его с другим лицом.

Напротив, УФАС в свою очередь приостановило спорные торги по жалобе в интересах самого ОАО "Ростелеком".

По мнению апелляционного суда, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и незаконным бездействием и решением ответчика, что является необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Не доказано истцом и наличие обстоятельств, предусмотренных статями 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания морального вреда с Санкт-Петербургского УФАС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 17.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А56-6208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина