Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-4571/13

15 июля 2013 г.

Дело N А02-97/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: представителя Пахомова А.А., действующего по доверенности N 070-38-17/005 от 01 февраля 2013 года;

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЖИК РА"

(судья Е.М.Гуткович)

на решение от 18 апреля 2013 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-97/13

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

к открытому акционерному обществу "АЖИК РА"

третье лицо: Салманов С.Г.

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - ответчик, ОАО "АИЖК РА", Агентство, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору N 117000/0079 от 23.12.2011 в сумме 3 068 100 рублей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Салманов С.Г.

Ответчик - ОАО "АИЖК" обратился в арбитражный суд с встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении договора поручительства от 23.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 апреля 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала 2 979 215 рублей основного долга и возмещение расходов по госпошлине в сумме 37 396 руб., итого: 3 016 611 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследовано обстоятельство того, что Банк при принятии решения о кредитовании не изучил кредитную историю заемщика, а так же не применил п. 6.13. кредитного договора по его дополнительному обеспечению и не принял мел по изысканию у заемщика дополнительного имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в нарушение норм статьи 262 АПК РФ не представили.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Россельзозбанк" и ИП Салмановым С.Г. заключен кредитный договор от 23.12.2011 года N 117000/0079.

Во исполнение условий кредитного договора N 117000/0079 банк 23.12.2011 предоставил индивидуальному предпринимателю Салманову Садагату Гадир оглы (далее - заемщик) кредит в размере 4 383 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком по 20.12.2013 на условиях уплаты процентов по ставке 14 процентов годовых под обеспечение залога товаров в обороте и поручительство ОАО "АИЖК".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с Салманова С.Г. решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-804/2012 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 323 597 руб. 89 коп, в том числе 4 143 000 руб. основной долг, 175 837 руб. 69 коп процентов за пользование кредитом, 287 руб. 28 коп пени за просрочку уплаты процентов, 4 472 руб. 92 коп, комиссии за обслуживание кредита.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами о помещении инкассовых поручений банка в картотеку неоплаченных документов и актами об отсутствии товаров у заемщика, банк 30.05.2012 обратился с требованием к поручителю.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ОАО "АИЖК" как поручителя денежных средств в размере договорного объема поручителя - 3 068 100 рублей.

Ответчик, полагая, что с прекращением основного обязательства прекращается договор поручительства, обратился с встречным иском о прекращении договора поручительства от 23.12.2011 года.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства не прекращен, при обращении с иском соблюден досудебный порядок урегулирования спора, принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.10.2012 по делу N А02-804/2012, с Салманова С.Г. в пользу Банка взыскано в том числе 4 323 597 руб. 89 коп задолженности по кредитному договору, из них 4 143 000 руб. основного долга, 175 837 руб. 69 коп процентов за пользование кредитом, 287 руб. 28 коп пени за просрочку уплаты процентов, 4 472 руб. 92 коп комиссии за обслуживание кредита.

Исковые требования о взыскании 3 068 100 руб. в порядке субсидиарной ответственности с ОАО "АИЖК" оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письмо Банка N 070-12-36/0615 от 30.05.2012 об исполнении обязательств по договору поручительства было направлено ОАО "АИЖК" после предъявления искового заявления по делу N А02-804/2012.

На момент предъявления настоящего иска претензионный порядок, предусмотренный договором поручительства N 117000/0079-3.4 от 23.12.2011, считается соблюденным, поскольку ОАО "АИЖК" письмом N 175 от 18.06.2012 отказалось удовлетворить требования банка в связи с недостаточными мерами по взысканию задолженности с заемщика.

Как следует из договора поручительства, ОАО "АИЖК РА" приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Салмановым С.Г. своих обязательств по кредитному договору в пределах 3068100 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату части кредита (основного долга).

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком Салмановым С.Г. решения суда и невозможностью его исполнения в принудительном порядке истец имел право обратиться в суд с исследуемым иском к поручителю ОАО "АИЖК".

Довод апеллянта о том, что истцом приняты недостаточные меры по взысканию задолженности с заемщика несостоятелен, поскольку перечень мер, которые обязан был принять в соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства предусматривает: уведомление поручителя о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком; принятие разумных мер по безакцептному списанию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, предъявление требования по банковской гарантии и поручительствами третьих лиц (за исключением Фонда) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы.

Следуя материалам дела, как верно установлено судом первой инстанции, указанные обязательства банком исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не принял мер к обязанию Салманова С.Г. заключить договор ипотеки на часть здания склада, отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, согласно письма ОАО "АИЖК" от 30.03.2012 поручитель уже был уведомлен банком о том, что Салмановым С.Г. нарушены положения пункта 6.2.1 кредитного договора. Банком с февраля 2012 года принимались меры к безакцептному списанию просроченной задолженности по процентам и сумме частичного погашения долга, а в мае 2012 года предъявлен иск о досрочном взыскании всей суммы выданного кредита, просроченных процентов и неустоек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение должником Салмановым С.Г. обязанности предоставить дополнительный залог в виде части здания не влечет прекращение договора поручительства, поскольку для поручителя не наступают неблагоприятные последствия и не изменяется кредитный договор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, Агентство, в качестве основания по встречному иску указывает на то, что поручительство считается прекращенным, поскольку изменились обстоятельства, влияющие на предоставление поручительства. К таким обстоятельствам поручитель относит неисполнение должником обязанности предоставить дополнительный залог в виде части здания.

Договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу пункта 1 статьи 157 Кодекса, могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки).

Проанализировав договор поручительства от 23.12.2011 суд первой инстанции установил, что условие о прекращении поручительства при неисполнении заемщиком обязательств по пункту 6.2.1. кредитного договора отсутствует.

Так, согласно пункту 6.2.1 кредитного договора банк имел право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор ипотеки только после 23 марта 2012 года. На указанную дату заемщик уже имел просроченную задолженность по текущим платежам за два периода и в соответствии с пунктом 3.6 договора поручительства банк обязан был обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы выданного кредита с заемщика.

К обстоятельствам, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, которые совершены сторонами кредитного договора без согласия поручителя, относятся, в частности: сокращение сроков погашения задолженности, увеличение размера платы за пользование кредитом, в результате которых обязательства по кредитному договору становятся заведомо неисполнимыми для заемщика (пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения суда от 11.10.2012 по делу N А02-804/2012, таких обстоятельств не имелось.

Кроме того, Агентство не представило доказательств того, что условия кредитного договора изменились. Неисполнение обязательств, установленных кредитным договором для заемщика, является основанием для привлечения поручителя к субсидиарной ответственности, а не основанием для прекращения поручительства.

Доводы о нецелевом использовании кредитных средств так же признаются апелляционным судом несостоятельны.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ОАО "АИЖК" в материалы дела не представило доказательств нецелевого использования выданных заемщику денежных средств.

Согласно кредитному договору Салманов С.Г. получил кредит на пополнение оборотных средств для закупки овощей и фруктов. Как следует из выписки по лицевому счету Салманова С.Г. за 23.12.2011, из суммы предоставленного кредита заёмщик перечислил ОАО "Россельхозбанк" только суммы комиссий, получил 1500000 руб. наличными и переведено на его картсчет в ОАО Сбербанк России 2880000 руб. Погашение задолженности Салманова С.Г. перед ОАО "Россельхозбанк" по ранее выданным кредитам (перекредитование) материалами дела не подтверждено.

Иных оснований для прекращения обязательств поручительства Агентством не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 979 215 рублей основного долга и возмещение расходов по госпошлине в сумме 37 396 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства прекращенным.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности банка о непроверке им финансовой информации о заемщике к предмету настоящего спора отношение не имеет и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылки на недобросовестность банка подтверждение не нашли.

Довод апеллянта о достаточности имущества у заемщика Салманова С.Г. опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом первой инстанции.

Ссылка на пункт 6.13 кредитного даговора несостоятельна, поскольку данный пункт на действительность договора поручительства не влияет.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 18 апреля 2013 года по делу А02-97/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев