Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-18500/13

г.Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-22017/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАСА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-22017/2013, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "ПРАСА" (ОГРН 1027739305472, 129345, Москва, ул.Осташковская, д.5, стр.1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:	Горлов К.В., по доверенности от 19.03.2013 N 19/03-13-1
от ответчика:	Коровкин Р.О.. по доверенности от 15.10.2012 N МС-9/02-462

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАСА" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФМС России по г.Москве (далее ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений от 09.01.2013 N N 4174/02-12, 4175/02-12, 4176/02-12, 4177/02-12, 4178/02-12, 4179/02-12, 4180/02-12, 4181/02-12, 4182/02-12, 4183/02-12 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 25.04.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что административным органом не собрано достаточно доказательств, подтверждающих привлечение или допуск Обществом к трудовой деятельности иностранных гражданин при отсутствии у них разрешения на работу, а представленные доказательства неверно оценены судом первой инстанции. Также указывает на нарушение прав Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях 09.01.2013 г.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 г. сотрудниками ответчика на основании распоряжения, проведена выездная проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: г.Москва, ул.Коминтерна, вл.28.

В ходе проверки выявлен факт привлечения ООО "ПРАСА" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобных рабочих иностранных граждан республики Кыргыстана Мадаминова Д.К.; республики Узбекистана: Нажимова М.Н., Муртазакулова И.Т., Хасанова А.З., Мамасолиева М.А., Мадумарова А.А., Хасанова С.А.; республики Таджикистана: Кучакшоева М.З., Бегова И.Д., Гозиева Д.М.

18.12.2012, по указанным фактам, уполномоченным должностным лицом ответчика, в присутствии представителя Общества по доверенности, отношении Общества составлены протоколы МС N 0934812; МС N 0934811; МС N 0934806; МС N 0934805; МС N 0934803; МС N 0934804; МС N 0934809; МС N 0934810, МС N 0934807, МС N 0934808 об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями начальника Отдела УФМС России по г.Москве в СВАО от 09.01.2013 по делам N N 4174/02-12, 4175/02-12, 4176/02-12, 4177/02-12, 4178/02-12, 4179/02-12, 4180/02-12, 4181/02-12, 4182/02-12, 4183/02-12 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Считая указанные постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, оценены собранные ответчиком доказательства и, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом положений ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п. "д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 за N 6824), протоколы об административном правонарушении составлены и дела рассмотрены уполномоченными должностными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененных ему правонарушений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности граждан иностранного государства, не имеющих, полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком привлечения именно Обществом иностранных граждан к работе и неверной оценке судом представленных последним доказательств этого привлечения, не принимается коллегией.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено коллегией, в данном случае, факт привлечения к работе иностранных граждан именно Обществом, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, из акта проверки и протокола осмотра территории от 12.09.2012 следует, что на строительном объекте по адресу: г.Москва, ул.Коминтерна, вл.28, обнаружены вышеперечисленные иностранные граждане, занимающиеся вязкой арматуры.

Из договора строительного подряда от 18.11.2010 N 2, заключенного ООО "Стройпроект-Система" с Обществом, следует, что последнее, в качестве субподрядчика осуществляет по указанному адресу строительство жилого дома и подземной автостоянки.

Согласно объяснений прораба ООО "ПРАСА" Васич В., указанные выше иностранные граждане привлечены к трудовой деятельности именно Обществом, в связи с производственной необходимостью.

Из объяснений самих иностранных граждан также следует, что они работают на объекте в качестве подсобных рабочих и их работой руководит прораб Васич В., в момент проверки они занимались вязкой арматуры.

Факт того обстоятельства, что Васич В. является прорабом ООО "ПРАСА" заявителем не оспаривается и подтверждается, представленными в дело, доказательствами.

Таким образом, приведенные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о доказанности ответчиком факта привлечения иностранных граждан к работе Обществом, а следовательно, доказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о доказанности вмененного Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии уполномоченного представителя Общества.

Дела рассмотрены в отсутствии представителя Общества, при надлежащем его извещении о дате и времени проведения данного процессуального действия.

Таким образом, довод о нарушении порядка привлечения к ответственности, противоречит материалам дела и верно оценен судом первой инстанции.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-22017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М.Мухин Л.Г.Яковлева