Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-9744/13

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N А56-6592/2013

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-6592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Большакова С.А. доверенность от 27.05.2013 г.

от ответчика: Менгден Г.В. доверенность от 01.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9744/2013) ООО "Балт-экология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А56-6592/2013 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (далее - ОАО "Производственное объединение "Баррикада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балт-экология", место нахождения: 198009, Санкт-Петербург Город, Промышленная Улица, 30, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: 1107847062597 (далее - ООО "Балт-экология") о взыскании 280 362 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2011 г. N БАР-0358/11.

В арбитражный суд поступило ходатайство истца о замене наименования истца с Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" на Открытое акционерное общество "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад", место нахождения: 188306, Ленинградская Область, Гатчина Город, Промзона-1 Территория, квартал 1, площадка 5 корп. 3д лит. В5, ОГРН: 1027804190017 (далее - ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад") в связи с его изменением без реорганизации. Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.04.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Балт-экология" в пользу Открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" взыскано 280 362 руб. 56 коп. задолженности, 8 607 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 08.04.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при наличии со стороны ответчика возражений по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Производственное объединение "Баррикада" (арендодатель) и ООО "Балт-экология" (арендатор) заключен договор аренды N БАР-0358/11 от 01.07.2011 г., в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, являющиеся частью нежилого здания - Главного корпуса поз. 110 инв. N 111006, пристройка к главному корпусу-поз. 116 инв. N 111012 с кадастровым N 78:12:6351А:185:434:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, пом. 1-Н, 2Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 7-Н, 8-Н, литер. АБ:

- часть нежилого помещения площадью 1 100 кв.м. с размещённым в нём грузоподъёмным оборудованием (объект 1),

- нежилые помещения площадью 8,3 кв.м., 4,3 кв.м., 4,2 кв.м., 35,8 кв.м., 8,6 кв.м., 6,4 кв.м. общей площадью 67,6 кв.м. (объект 2), что подтверждается актом приёма-передачи от 01.07.2011, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1.1. договора объект 1 предоставлен для размещения резиновой крошки (без оказания услуг по хранению), объект 2 - для размещения офиса.

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор заключен на неопределённый срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением от 09.11.2011 г. N 1 ответчику дополнительно предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 18,7 кв.м., 15,1 кв.м., 10,3 кв.м., 7,7 кв.м., общей площадью 51,8 кв.м., являющиеся частью бытового корпуса с кадастровым N 78:12:6351А:185:422, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, литер. И (далее - объект 3), что подтверждается актом приёма-передачи от 09.11.2011 г., подписанным сторонами.

Объект 3 предоставлен для использования сотрудниками арендатора в качестве бытовых и подсобных помещений.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Названным дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 3.1. договора, устанавливающий размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Письмом от 14.02.2012 г. N 389/1-19 истец уведомил ответчика об уменьшении размера арендной платы с 01.03.2012 г. с 200 руб. до 150 руб. за 1 кв.м.

Соглашением от 30.04.2012 г. стороны расторгли договор с 01.05.2012 г.

Спорные объекты 1, 2, 3 возвращены истцу по акту приёма-передачи от 30.04.2012 г.

В нарушение условий договора арендная плата в период действия договора перечислена ответчиком несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 280 362 руб. 56 коп.

20.08.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 2068-01 с требованием оплатить спорную задолженность в срок до 01.09.2012 г. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность удовлетворения исковых требований, в то время как ООО "Балт-экология" были произведены неотделимые улучшения спорных объектов, в связи с чем стоимость произведенных ответчиком работ подлежит зачету в счет арендных платежей по договору.

Данный довод апелляционной жалобы был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора неотделимые улучшения объекта производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя. В случае, когда арендатор произвел неотделимые улучшения за счет собственных средств, с согласия арендодателя, согласовав с ним стоимость неотделимых улучшений, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Таким образом, из содержания вышеуказанной нормы права следует, что возмещению подлежит стоимость только тех неотделимых улучшений, которые были произведены с согласия арендодателя.

Доказательств согласования с истцом как стоимости, так и перечня выполненных работ ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на уведомление истца от 14.02.2012 г. N 389/1-19 об уменьшении размера арендной платы с 01.03.2012 г. с 200 руб. до 150 руб. за 1 кв.м. как на доказательство согласования с истцом неотделимых улучшений арендованных объектов была исследована и правомерно отклонена судом первой инстанции, в связи с тем, что снижение размера арендной платы не свидетельствует о согласовании истцом произведения ответчиком неотделимых улучшений арендованных объектов.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в размере 280 362 руб. 56 коп. подтверждается расчетом истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 280 362 руб. 56 коп.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

Установив, что настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал в определении о принятии искового заявления к производству на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и рассмотрел его в таком порядке, несмотря на наличие возражений ответчика.

Наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А56-6592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Старовойтова