Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-7812/13

г. Пермь

16 июля 2013 г.

Дело N А50-6381/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тюленева Юрия Германовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2013 года

по делу N А50-6381/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

к индивидуальному предпринимателю Тюленеву Юрию Германовичу (ОГРНИП 304593431000062, ИНН 593400200804)

о взыскании вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге,

установил:

По указанному делу решение Арбитражным судом Пермского края изготовлено 07.06.2013, исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" удовлетворены в полном объёме.

08.07.2013 ответчиком индивидуальным предпринимателем Тюленевым Юрием Германовичем подана апелляционная жалоба (вх. N 7812/2013 (2)-ГКу) на вышеуказанное решение, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее, ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 7812/2013 (1)-ГКу) на решение от 07 июня 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26 июня 2013 указанная апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в десятидневный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования указанного решения суда от 07.06.2013, истек 24.06.2013. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 10 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель ссылается позднее получение решения суда, направленного посредством почтовой связи.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 было опубликовано 08.06.2013 в 15:07:07 МСК.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное времени и месте рассмотрения дела, обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и получения открытой информации о судьбе его жалобы на официальном сайте апелляционного суда.

Несвоевременное получение заявителем жалобы решения суда от 07.06.2013 не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 08.06.2013, что им сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что жалоба подана с нарушением установленного срока, а доводы заявителя жалобы о причинах пропуска срока на ее подачу в силу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, заявленные ответчиком причины пропуска срока свидетельствуют об объективном, то есть не зависящем от воли заявителя, препятствовании в подаче жалобы, а всего лишь о неэффективной организации работы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Между тем, жалоба поступила в суд только 08.07.2013.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Поскольку вопрос о возврате госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.06.2013 N 31, уже разрешен судом апелляционной инстанции определением от 26.06.2013, повторно данный вопрос не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Тюленеву Юрию Германовичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова