Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11291/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-1971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11291/2013) ООО "ТК Риком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-1971/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "ТК Риком"

к ООО "Дорожник-92"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Риком" (197198, Санкт-Петербург, Малый пр-кт П.С., 1Б, офис 62, ОГРН 1057811970347, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, 17, 2 лит А, ОГРН 1027806866372, далее - ответчик) 473 697 руб. 60 коп. задолженности.

Решением от 11.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК Риком" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ответчика задолженности перед ООО "ТК Риком" в сумме 473 697 руб. 60 коп. за поставленное, но не оплаченное по накладной N 35415 от 17.11.2012 дизельное топливо в количестве 14 093 т.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "ТК Риком" ссылается на поставку в адрес ООО "Дорожник-92" по накладной N 35415 от 17.11.2012 14 093 т. дизельного топлива.

Истец, утверждая, что ООО "Дорожник-92" не оплатило поставленный товар, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия у ответчика задолженности в сумме 473 697 руб. 60 коп. истец представил ксерокопии: акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2012-18.12.2012, накладной N 35415 на отпуск материалов на сторону от 17.11.2012 и гарантийного письма ООО "Дорожник-92".

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании пункта 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку представленные истцом документы не заверены, они не могут приниматься судом в качестве допустимых доказательств поставки товара.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что в гарантийном письме ООО "Дорожник-92" просит истца поставить 20 т. дизельного топлива.

Однако ООО "ТК Риком" ссылается на поставку ответчику 14 093 т. топлива.

Представленный в материалы дела двухсторонний акт сверки имеет ссылку на договор N 1467 от 06.12.2012, однако в рассматриваемом случае исковые требования основаны на внедоговорной поставке по накладной N 1467 от 06.11.2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не предоставлении истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера - 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (платежное поручение N 179 от 25.04.2013 на сумму 100 руб. и платежное поручение N 184 от 26.04.2013 на 900 руб.).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ООО "ТК Риком" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А56-1971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК Риком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева