Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 06АП-1732/13

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

Дело N А73-14313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "18 центральный автомобильный ремонтный завод": Максимова Анастасия Ильинична, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2;

от Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания": Колобов Константин Владимирович, представитель по доверенности от 23.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "18 центральный автомобильный ремонтный завод" на решение от 20.02.2013 по делу N А73-14313/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "18 центральный автомобильный ремонтный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"

о взыскании 231 222,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "18 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1092723011853, ИНН 2723120310, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Каширская,21; далее - ОАО "18 ЦАРЗ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1102721000326, ИНН2721172867, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Турнирный,17, далее - ООО "Региональная строительная компания", ответчик) о взыскании 231 222, 74 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в связи неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает о фактическом выполнении работ в пользу автохозяйства УВД по Хабаровскому краю в качестве субподрядчика, которым спорные работы были приняты у ответчика и оплачены полностью; наличие у автохозяйства УВД по Хабаровскому краю доказательствами выполнения истцом спорных работ и их стоимости; доказательства направления актов приемки выполненных работ в адрес ответчика утрачены в процессе его банкротства и не могли быть представлены суду; необоснованный отказ в вызове свидетелей по делу и отказ суда в привлечении в качестве третьего лица ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю".

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением от 08.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, на 16.05.2013 назначено судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 23.05.2013 объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ОАО "18 ЦАРЗ" в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании у Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору, и допросе свидетеля, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано. При этом представителем истца пояснено, что получить истребуемые доказательства самостоятельно не имеет возможности.

Судебной коллегией, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, на основании части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено, суд обязал федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (680038, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова д. 7а) в порядке статьи 66 АПК РФ представить в Шестой арбитражный апелляционный суд акты приемки выполненных ООО "Региональная строительная компания" авторемонтных работ автомобилей, принадлежащих федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю": ЗИЛ-ММЗ-4505 (регистрационный номер М 073 ХМ), Урал-43202 (регистрационный номер М 422 ХМ), Урал-43202 (регистрационный номер М 451 ХМ), ГАЗ-66 (регистрационный номер М 148 ХМ), ЗИЛ-ММЗ-4505 (регистрационный номер М 065 ХМ).

В целях разрешения заявленного ходатайства о вызове свидетеля суд предложил открытому акционерному обществу "18 центральный автомобильный ремонтный завод" указать конкретное лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

Ходатайство о вызове свидетеля апелляционным судом не разрешалось ввиду не указания конкретного лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебное разбирательство отложено на 15 часов 30 минут на 05.06.2013.

От федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" на запрос суда представлены акт сверки расчетов с ООО "Региональная строительная компания", платежные поручения об оплате за услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, счета-фактуры.

От истца поступило ходатайство о вызове свидетелей Сизова Г.П. (работник истца, который сможет подтвердить факт передачи в мае 2011 года всех актов приемки выполненных работ и бухгалтерских документов генеральному директору ответчика; Филатова В.Н., Макарова В.Н. (работников федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю", которые смогут подтвердить факт выполнения работ и их оплату ответчику).

Определением суда от 19.06.2013 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на 11.07.2013 для подготовки мотивированной позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение суда отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2010 между ООО "Региональная строительная компания" (заказчик) и ОАО "18 ЦАРЗ" (исполнитель) заключен договор подряда на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей Автохозяйства УВД по Хабаровскому краю в 2010 году в соответствии с приложением N 2 к договору (перечень автотранспортных средств) с использованием запасных частей в соответствии с приложением N 3 к договору.

В состав услуг по настоящему договору входили: диагностика и ремонт электрооборудования, ремонт и замена ДВС, проведение слесарных, диагностических работ, покраска (пункт 1.2. договора, приложение N 1).

Срок оказания услуг установлен с момента заключения договора по 20.12.2010.

Ремонт осуществляется на основании заявки автохозяйства УВД по Хабаровскому краю, в которой указывается наименование автомобиля, характер неисправности, виды работ, стоимость работ, стоимость запасных частей. Заявка может быть подана в устной форме (пункт 1.5 договора).

Оплата по договору производится по факту оказания услуг путем перечисления заказчиком денежных средств исполнителю в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета и счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Исполнитель при завершении работ направляет заказчику акт выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением отчетных документов (пункт 3.2.).

Приложением N 2 к договору определен перечень автомобилей, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту: КАМАЗ-541120, КАМАЗ-53215, КАМАЗ-43114, ПАЗ-320500, ПАЗ-32053, КАВЗ-3976, ГАЗ-66, ГАЗ-3307, ЗИЛ-555, ЗИЛ-4505, ЗИЛ-5301, УРАЛ-43203, Автокран МАЗ КС 357152.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены товарные накладные, акты и счета-фактуры за 2011 год на общую сумму 473 304,9 руб.

По факту оказанных услуг ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры N 00000018 от 20.01.2011 на сумму 41427, 50 руб.; N 00000027 от 28.01.2011 на сумму 34125 руб.; N 00000340 от 29.03.2011 г. на сумму 21267, 50 руб. N 00000342 от 29.03.2011 на сумму 28148,31 руб..; N 00000837 от 06.05.2011 г. на сумму 9633 руб.; N 00000422 от 06.04.2011 г. на сумму 5642, 56 руб.; N 00000058 от 18.01.2011 на сумму 5850 руб.; N 00000017 от 19.01.2011 на сумму 69565 руб.; N 00000019 от 20.01.2011 на сумму 90052, 50 руб.; N 00000071 от 19.01.2011 на сумму 83424, 90 руб.; N 00000028 от 28.01.2011 на сумму 120000 руб.; N 00000016 от 19.01.2011на сумму 34710 руб.; N 00000668 от 06.05.2011 на сумму 121015,77 руб..; N 00000050 от 03.02.2011 на сумму 42 610 руб.; N 00000051 от 03.02.2011 г. на сумму 73 282,50 руб.; N 00000173 от 11.03.2011на сумму 119 530,50 руб.

По утверждению истца, им были выполнены работы на общую сумму 900 285,04 руб., между тем, от ответчика в счет оплаты указанных выше работ поступила сумма 669 062,30 руб.

Из пояснения истца следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы нарочно с представителем истца, часть из которых не возвращена.

Претензией от 27.01.2012 истец обратился в адрес ответчика об оплате задолженности по оплате выполненных работ в размере 231 222,74 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "18 ЦАРЗ" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договору, суд апелляционной инстанции, исходя из его предмета и характера интереса заказчика расценивает его как смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила глав 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общие нормы об обязательствах.

Договор по существу является договором рамочным, содержащим основные условия договора, подлежащие последующему уточнению в процессе исполнения договора, поскольку заранее, до начала выполнения договора невозможно определить объем и стоимость работ.

Наличие такого договора не исключает возможности оформления документов, предусмотренных законодательством, в отношении каждого нового обязательства, принятого сторонами во исполнение договора.

Из материалов дела следует, что данный договор сторонами исполнялся, что подтверждается представленными актами выполненных работ и дополнениями к актам, содержащим конкретизацию выполненных работ, подписанным сторонами без возражений.

Также сторонами не оспаривается, что ответчиком истцу оплачено за выполненные работы 669 062,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг (выполнение работ); оказание услуг (выполнение работ); ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств оказания услуг (выполнения работ) на сумму 231 222,74 руб.

Акты выполненных работ на указанную сумму в материалах дела отсутствует. Доказательств направления либо вручения ответчику указанных актов, а также заявок на выполнение спорных работ в соответствии с пунктом 1.5 договора в материалах дела не имеется. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) в спорный период, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг (выполнения работ) на сумму 231 222,74 руб. в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ является обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика спорной задолженности отказано правомерно.

Доводы жалобы о возможности подтверждения факта выполнения работ, направления актов выполненных работ ответчику, а также оплату ему Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю") за выполненные истцом работы показаниями свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В свою очередь, в силу положений указанных выше правовых норм, а также условий заключенного договора, выполнение работ в данном случае может подтверждаться соответствующими актами, заявками ответчика, которые в материалы дела не представлены.

Показания свидетелей относительно направления приемо-сдаточных документов на истребуемую сумму задолженности ввиду отсутствия письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела также, не могут являться для суда допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими данный факт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которое было поддержано при рассмотрении жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Представленные ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю" акт сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 31.12.2010, а также платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Региональная строительная компания" за услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей также не могут быть расценены как надлежащие доказательства выполнения работ (оказания услуг) по договору истцом, поскольку как следует из указанных документов, оплата произведена ответчику за выполнение им работ по государственному контракту N 96 от 07.12.2010 с Автохозяйством УВД Хабаровского края.

При этом, в соответствии с пояснениями представителя, работы по ремонту автомобилей для Автохозяйства УВД Хабаровского края выполнялись не только истцом, но также самим ответчиком и иными организациями.

По изложенным основаниям, представленный акт сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 об отсутствии задолженности Автохозяйства УВД Хабаровского края за оказанные ответчиком услуги, сам по себе не подтверждает выполнение спорных работ истцом.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ отсутствуют доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2013 по делу N А73-14313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко