Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-9102/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-69953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Серебряковой Е.С. по доверенности от 22.09.2012 N 07-14/43, Пономарева А.В. по доверенности от 20.05.2013 N 07-14/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9102/2013) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-69953/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Лантри"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия, незаконными решения от 17.09.2012 N 9975, извещений N 13498 от 17.09.2012 и N 1484 от 22.10.2012 и обязании возвратить 176 717,16 руб. налога на прибыль и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лантри" (место нахождения: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, дом 60 А, пом. 210, ОГРН 1026604948171) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным Уведомления Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.09.2012 N 13498 в части уменьшения возврата Обществу излишне уплаченной сумы налога на прибыль и пени до 74 309 руб. и об обязании Инспекции произвести возврат суммы переплаты по налогу на прибыль и пени в размере 163 743,16 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 19.03.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку переплата по налогу на прибыль образовалась в результате авансовых платежей, произведенных с 28.10.2008 по 30.03.2009, а с заявлением в налоговый орган Общество обратилось 08.06.2012, то инспекция, руководствуясь положениями статьи 78 НК РФ, правомерно отказала в возврате переплаты по налогу на прибыль в размере, превышающем 74 309 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2013, представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Определением от 06.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью представления налоговым органом расчета суммы переплаты с указанием периода возникновения переплаты.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи М.Л.Згурской произведена замена состава суда, судья М.Л.Згурская заменена судьей Е.А. Сомовой, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

Представитель Общества, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Общества. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу по месту нахождения обособленного подразделения.

На основании заявления Общества от 04.05.2012 Инспекцией и заявителем произведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 15.05.2012, по результатам которой составлен акт N 1780 от 16.05.2012. Из содержания указанного акта следует, что у Общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 249 930 руб. и по пени в размере 1 096,16 руб.

Общество 08.06.2012 в порядке статьи 78 НК РФ обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней в размере 251 026,16 руб., по результатам рассмотрения которого Инспекция уведомлением от 17.09.2012 N 13498 сообщила Обществу о возврате суммы налога в размере 74 309 руб. При этом налоговый орган указал, что уменьшение суммы налога к возврату произведено инспекцией в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, поскольку переплата образовалась в 2007-2008 годах.

Полагая отказ налогового органа в возврате переплаты неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ Инспекция в период 2007-2011 не уведомила налогоплательщика о факте излишней уплаты налога. О наличии переплаты Общество узнало только из акта совместной сверки 16.05.2012.

Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению в части.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Таким образом, именно налоговый орган, осуществляющий ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом установлено, что из данных налогового обязательства Общества по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, перечисления налога в бюджет фактически осуществлялись Обществом в 2007-2011 годах.

Сумма переплаты по налогу на прибыль за указанный период согласно акту совместной сверки составила 249 930 руб.

Факт наличия переплаты в указанном размере налоговым органом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Из представленных налоговым органом расчетов по суммам переплаты следует, что сумма налога в размере 74 309 руб. была уплачена Обществом в 2010-2012 годах, в связи с чем, инспекция приняла решение о возврате указанной суммы переплаты (т. 1 л.д. 108,109). Сумма налога в размере 175 621 руб. была перечислена Обществом в период с 28.11.2008 по 30.03.2009, сумма пени по налогу на прибыль в размере 1 096,16 руб. - 04.07.2007. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности возражениями Общества на отзыв налогового органа (т. 2 л.д. 182-189).

Учитывая, что со дня уплаты спорной суммы налога и пени (175 621 руб. и 1 096,16 руб.) и до обращения в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы переплаты (08.06.2012), прошло более трех лет, то правовых оснований для возврата 176 717,16 руб. налога на прибыль у Инспекции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает уведомление инспекции от 17.09.2012 N 13498 в обжалуемой Обществом части законным и соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества в данной части.

Между тем из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).

Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Обосновывая заявленное требование, Общество ссылается на то, что об имеющейся переплате по налогу на прибыль налогоплательщик узнал из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1780 от 16.05.2012.

Инспекция считает, что о факте переплаты по налогу на прибыль Общество должно было узнать в момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, то есть не позднее 29.05.2009 года. Кроме того, как указывает налоговый орган извещением N 540 от 07.07.2009 Общество было уведомлено об имеющейся к него переплате по налогу на прибыль в размере 191 975 руб. и по пени - 1 096,16 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на извещение N 540 от 07.07.2009, поскольку не представлено доказательств направления данного извещения в адрес Общества (т. 2 л.д. 212). Следовательно, извещение N 540 от 07.07.2009 не может являться доказательством, подтверждающим, что на указанную дату Общество располагало сведениями о фактическом размере переплаты по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о том, что о переплате по налогу Общество должно было знать с момента представления уточненной налоговой декларации за 2008 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку переплата по налогу возникает при наличии положительной разницы между суммами уплаченного и доначисленного налога. Сама по себе подача деклараций с указанием сумм налога не означает, что на тот момент имелась переплата и налогоплательщик знал о ее наличии.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 указано, что для определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Между тем судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что Общество было надлежащим образом извещено налоговым органом о наличии у него спорной суммы переплаты.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае до получения акта сверки расчетов N1780 по состоянию на 16.05.2010 у Общества отсутствовали сведения о наличии и о размере имеющейся у него переплаты. Доказательств того, что до получения налогоплательщиком именно этих документов налоговый орган извещал Общество о наличии у него переплаты и о ее размере, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дата получения Обществом акта взаимной сверки расчетов от 16.05.2012, подтверждающего наличие у него переплаты по налогу на прибыль, должна рассматриваться как момент, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 28.11.2012, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему достоверно стало известно о наличии у него переплаты по налогам в указанной выше сумме.

Поскольку факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль и пени в истребуемой сумме подтвержден материалами дела и заявителем не нарушен срок, установленный статьей 196 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества сумму переплаты по налогу и пени в размере 163 743,16 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-69953/2012 2012 отменить в части признания незаконным уведомления Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 17.09.2012 N 13498 в части уменьшения возврата ООО "Лантри" излишне уплаченной суммы налога на прибыль и пени до 74 309 руб.

В указанной части заявление ООО "Ланри" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова