Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-6584/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А71-1163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Яганский отдел рабочего снабжения": Шамшурина М.В., паспорт, доверенность от 17.01.2013;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Крапивина Ю.Н., паспорт, доверенность от 31.01.2013;

от третьих лиц: Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, Муниципального образования "Малопургинский район" в лице Администрации района: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года, принятое судьей Бакулевым С.Ю., по делу N А71-1163/2013

по иску Открытого акционерного общества "Яганский отдел рабочего снабжения" (ОГРН 1021800644579, ИНН 1816003150)

к Государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (ИНН 1816001794, ОГРН 1021800649090), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третьи лица: Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, Муниципальное образование "Малопургинский район" в лице Администрации района,

о взыскании 2196097 руб. убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Яганский отдел рабочего снабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2 196 097 руб. причиненных в результате повреждения имущества истца 03 июня 2011 года на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-6, т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2013. (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2013) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Яганский отдел рабочего снабжения" взыскано 2 196 097 рублей ущерба, а также 33 980 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении Государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" отказано (л.д. 100-110, т.2).

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Полагает, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде по месту нахождения Министерства обороны Российской Федерации. Рассмотрение дела по месту нахождения войсковой части 86696 ГРАУ МО, т.е. в Арбитражном суде Удмуртской республики не соответствует статье 36 АПК РФ, поскольку войсковая часть 86696 ГРАУ МО не является юридическим лицом, не является ни филиалом, ни представительством Министерства обороны РФ.

По мнению заявителя жалобы, размер понесенного ущерба не подтвержден истцом надлежащими доказательствами, поскольку представленные акты обследования и дефектные ведомости, отчеты об определении рыночной стоимости ущерба составлены без уведомления представителя ответчика, через полтора года после чрезвычайной ситуации. Размер ущерба определен без учета физического износа зданий, оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы является необоснованным и нарушающим процессуальные права ответчика.

Ответчик считает, что элементы состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков истцом по делу не доказана. Вина ответчика не установлена, уголовное дело в отношении командира в/ч 86696 и его заместителя прекращено за отсутствием состава преступления. При этом, истец не указан в качестве потерпевшего в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.10.2012. Также не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика, не установлена причина взрывов, приведших к пожару, нарушения ответчика при хранении боеприпасов.

По мнению ответчика, суд также не дал оценки тому факту, что поврежденные здания истца располагались в границах запретной зоны войсковой части, установленной постановлением главы администрации Малопургинского района Удмуртской республики N 29 от 26.01.2001 и Постановлением главы администрации Завьяловского района Удмуртской республики N 100 от 02.02.2001 и не применил, подлежащую применению статью 1083 ГК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 около 23.50 на технической территории войсковой части 86696 ГРАУ МО РФ, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, произошел пожар на складах с последующей детонацией и взрывом боеприпасов, что повлекло повреждение жилых домов, зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны войсковой части, а также в ближайших населенных пунктах.

03.06.2011 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 349 УК РФ.

В результате пожара и воздействия взрывной волны были повреждены принадлежащие истцу на праве собственности здания:

- здание магазина (назначение: торговое; площадь: общая 50,55 кв.м.; инвентарный номер: 9505); адрес: УР, Малопургинский район, п. Яган, ул. Трактовая, д. 60а; кадастровый (или условный) номер: 18:16:075003:0210:9505. Право собственности, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 18АА N 542647 от 22.07.2004 года (л.д.51, т.1.)

- магазин (назначение: торговое; площадь: общая 191,9 кв.м.; инвентарный номер: 9506); адрес: УР. Малопургинский район, п. Яган, ул. Заводская, д. 23: кадастровый (или условный) номер: 18:16:075001:0157:9506. Право собственности, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 18АА N 298723 от 19.07.2002 года (л.д.21,т.1).

- здание магазина (назначение: нежилое, торгового назначения, общая площадь 135,1 кв.м., инвентарный номер 12319), адрес: УР, Малопургинский район, п. Яган, ул. Трактовая, 128; кадастровый (или условный) номер: 18:16:075003:0774:12319. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 18АА N 500725 от 19.02.2008 года (л.д.83, т.1).

- склад (назначение: сервисное; площадь: общая - 137,96 кв.м., инвентарный номер 9504); адрес: УР, Малопургинский район, п. Яган, ул. Трактовая,57а; кадастровый (или условный) номер: 18:16:075003:0211:9504. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 18АА N 004017 21.01.2005 года (л.д. 143, т.1).

- склад (назначение: сервисное; площадь: общая - 402,2 кв.м., инвентарный номер 9873); адрес: УР, Малопургинский район, п. Яган, ул. Трактовая,57а; кадастровый (или условный) номер: 18:16:075003:0209:9873. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 18АА N 291050 от 19.06.2002 года (л.д.113, т.1).

По данному факту комиссией в составе истца, главы администрации муниципального образования "Малопургинский район", руководителя Малопургинского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация" были составлены акты обследования поврежденных объектов и дефектные ведомости (описание работ) на восстановление поврежденного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 22-23, 52-53, 84-85, 114-115, 144-145 Том 1).

Для определения размера ущерба истцом заключен договор от 02.11.2012 года с ООО "Агентство оценки "КРОМ" (л.д.173, т.1), в оплату услуг которого истцом перечислено 50000 рублей (платежное поручение N 412 от 13.11.2012 (л.д. 176 том 1). ООО "Агентство оценки "КРОМ" по результатам определения размера ущерба составлены отчеты от 15.11.2012 года:

Согласно отчету N 356/12 от 15.11.2012 года об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного зданию магазина N 1, пострадавшему в результате взрывов в воинской части с. Пугачеве, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган, ул. Трактовая, д. 60а, размер ущерба оцениваемого объекта составляет 142475 рублей.

Согласно отчету N 357/12 от 15.11.2012 года об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного зданию магазина N 2, пострадавшему в результате взрывов в воинской части с. Пугачево, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган, ул. Заводская, д. 23, размер ущерба оцениваемого объекта составляет 972711 рублей.

Согласно отчету N 358/12 от 15.11.2012 года об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного зданию магазина "Яганский ОРС" (N 5), пострадавшему в результате взрывов в воинской части с. Пугачево, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган, ул. Трактовая, д. 128, размер ущерба оцениваемого объекта составляет 118203 рублей.

Согласно отчету N 359/12 от 15.11.2012 года об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного зданиям базы ОАО "Яганский ОРС", пострадавшим в результате взрывов в воинской части с. Пугачево, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган, ул. Трактовая, д. 128, размер ущерба оцениваемою объекта составляет 136371 рублей.

Согласно отчету N 360/12 от 15.11.2012 года об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного зданию магазина/столовой, пострадавшему в результате взрывов в воинской части с. Пугачево, расположенного по адресу: УР, Малопургииский район, с. Яган, ул. Трактовая, д. 57а, размер ущерба оцениваемого объекта составляет 776337 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный имуществу ОАО "Яганский отдел рабочего снабжения", составляет 2 146 097 рублей.

Полагая, что Российская Федерация, обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в государственной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском о взыскании 2 146 097 рублей убытков.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу имущества на праве собственности подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем, именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Наличие повреждений нежилых помещений истца, факт их принадлежности истцу на праве собственности, а также размер причиненного истцу ущерба (2 146 097 руб.) подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина").

Поскольку ущерб зданиям истца был причинен в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба являются несостоятельными. Повреждения зданий зафиксированы актами, составленными комиссионно представителем истца, главой администрации муниципального образования "Малопургинский район", руководителем Малопургинского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация". Оценочные отчеты ООО "Агентство оценки "КРОМ" N N 356/12 - 360/12 от 15.11.2012 составлены на основании дефектной ведомости и комиссионных актов. Ссылки на отсутствие предупреждения оценщика об уголовной ответственности оценщика отклоняются, поскольку данная оценка проводилась вне производства по судебному делу.

Оценочные отчеты ООО "Агентство оценки "КРОМ" N N 356/12-360/12 от 15.11.2012 ответчиком предметно не оспорены, доводы об их недостоверности не обоснованы. В силу изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы соответствует статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в назначении экспертизы произведен на основании протокольного определения суда от 19.03.2013 (л.д.43, т.2), что не противоречит части 4 статьи 82, статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости учета физического износа зданий при определении ущерба противоречит принципу полного возмещения вреда, установленного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Министерства обороны о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика и повреждениями зданий истца, в связи с неустановлением причины взрыва.

Истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности (ч.1 ст. 1079 ГК РФ). Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие умысла потерпевшего, а также доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи не имеют правового значения ссылки ответчика на прекращение уголовного дела в отношении командира в/ч 86696 и его заместителя за отсутствием состава преступления, отсутствие данных об истце в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.10.2012.

Несостоятельными являются доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Применительно к рассматриваемому спору причинение ОАО "Яганский отдел рабочего снабжения" ущерба вследствие деятельности войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, допускает рассмотрение иска в Арбитражном суде Удмуртской Республики - по месту нахождения войсковой части 86696.

При этом, апелляционным судом учтено, что на сегодняшний день все иски, предъявленные в связи с причинением ущерба в результате взрывов на территории войсковой части 86696, рассмотрены либо приняты к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Доводы ответчика о нахождении поврежденного имущества истца в запретной зоне материалами дела не подтверждены. Истцом не представлено доказательств размещения объектов недвижимости истца в нарушение требований действующего законодательства. Из материалов дела также следует, что здания истца возведены ранее утверждения карты запретной зоны в 2001 году.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года по делу N А71-1163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов