Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-17306/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-15365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-15365/2013, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11)

к ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724, 105006, Москва, Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А)

о взыскании 91 707 руб. 31 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гридина О.В., по доверенности от 28.02.2013 N 173 д; Казачкова Г.Ф., по доверенности от 03.06.2013 N 456 д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 91 707 руб. 31 коп.

Решением от 16.04.2013 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не исследованы документы, подтверждающие полномочия руководителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, указали на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего полномочия на подписание искового заявления, в связи с чем просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2011 года произошел пожар в квартире N 24 по улице Новая, дом 20, г. Серпухова, Московской области.

Дознавателем отделения ОГПН Серпуховского района была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что объектом пожара является трехкомнатная квартира, расположенная в жилом муниципальном доме, собственниками которой являются в равных долях Глуховы В.Г. и О.В.

Из заключения специалиста по исследованию причины ыозгорания пожара следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического оборудовапния в блоке сигнализации.

На момент указанного происшествия имущество Глухова В.Г. было застраховано в ООО СК "Цюрих" на основании договора КИФ-ЭР-0064628.

В связи с тем. что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО СК "Цюрих" выплатило сумму страхового возмещения в размере 91 707 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2011 N 5371.

Между ФГУП "Охрана" МВД России (далее - Охрана) и Глуховым В.Г. 27.09.2010 был заключен договор возмездного оказания услуг N 50-03/11-0409 МК, согласно которому Охрана принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке средств охранной сигнализации по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Новая, д.20, кв. 24.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку возгорание произошло в блоке сигнализации вневедомственной охраны, то в силу Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в ред. от 29.12.2010), именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

В апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции ФГУП "Охрана" МВД России указывало на подписание документов, представленных истцом в подтверждение права на страховое возмещение, а также процессуальных документов неуполномоченным лицом.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем истца по доверенности N 526 от 27.02.2012 - Сироид Т.А.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие по состоянию на 12 февраля 2013 года (дата подачи иска) у Сироид Т.А. права подписи искового заявления от имени ООО СК "Цюрих".

Представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал.

Принимая исковое заявление к производству, суд первой инстанции не проверил полномочия указанного лица на подписание этого заявления.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В нарушение требований п. 7 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции полномочия Сироид Т.А. на подписание иска не проверил, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Апелляционная жалоба была сдана в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы в установленный АПК РФ срок обжалования решения суда, копия жалобы направлена ответчиком в адрес истца, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 01058 от 06.05.2013 (л.д. 72).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда было получено истцом 29.06.2013.

Каких-либо возражений относительно доводов апелляционной жалобы истец в суд апелляционной инстанции не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления суду не предъявил.

Отмена решения арбитражного суда первой инстанции и оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае направлено на восстановление процессуальных прав участников арбитражного процесса и соблюдение принципов арбитражного процесса, определенных ст.ст.7-9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оставление искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-15365/2013 отменить.

Оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева