Вход
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 11АП-7138/13
|
г. Самара |
|
|
16 июля 2013 г. |
Дело N А55-14750/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от истца Смирнова Ивана Всеволодовича - до перерыва представитель Фроловский Н.Г. по доверенности от 22.02.2011 г. после перерыва представитель Лукьянчикова Ю.В. по доверенности от 18.04.2011 г.,
до и после перерыва ответчик Смирнов А.А. лично (паспорт) и представители Сорокина Т.П. по доверенности от 21.06.2013 г., Ларионова Н.А. по доверенности от 21.06.2013 г.,
от третьих лиц ООО "Кедр-АЗС" - до и после перерыва представитель не явился, извещен,
до и после перерыва Смирнова Р.М. лично (паспорт) и представитель Егоров Д.Ю. по доверенности от 21.06.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Смирнова Александра Анатольевича, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 г. по делу N А55-14750/2011 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Смирнова Ивана Всеволодовича, Самарская область, г. Новокуйбышевск к Смирнову Александру Анатольевича, г. Самара, с участием в деле третьих лиц - 1. ООО "Кедр-АЗС", 2. Смирновой Р.М., о взыскании 101 822 506 руб. 71 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Иван Всеволодович (далее по тексту - Смирнов И.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Смирнову Александр Анатольевич (далее по тексту - Смирнов А.А., ответчик) о взыскании 70 333 839 руб. 02 коп. убытков в связи с продажей обществом в лице Смирнова А.А. автозаправочных станций.
Определением от 08.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС" (далее по тексту - ООО "Кедр-АЗС", третье лицо).
Определением арбитражного суда от 19.04.2012 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А55-2767/2011.
Определением арбитражного суда от 14.11.2012 производство по делу было возобновлено.
Определением от 18.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнову Р.М.
До вынесения решения истец заявил об увеличении размера иска до 101 822 506 руб. 71 коп. Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об увеличении размера иска.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Со Смирнова А.А. в пользу ООО "Кедр-АЗС" взыскано 51 678 736 руб. 80 коп. убытков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представители Смирнова А.А. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.
Представитель Смирнова И.В. возражал против удовлетворения ходатайства.
Смирнова Р.М. и ее представитель не возражали против удовлетворения.
Судебной коллегией удовлетворено ходатайство о приобщении документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.
Представители Смирнова А.А. письменное ходатайство о назначении экспертизы, изложенное в дополнениях и апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель Смирнова И.В. возражал против удовлетворения ходатайства.
Смирнова Р.М. и ее представитель не возражали против удовлетворения.
Смирнов А.А. и его представители апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
От представителя Смирнова А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела шести платежных поручений и выписки по счету Гарковенко С.П.
Представитель Смирнова И.В. возражал против удовлетворения ходатайства.
Смирнова Р.М. и ее представитель не возражали против удовлетворения.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела шести платежных поручений и выписки по счету Гарковенко С.П.
Представитель Смирнова И.В. с апелляционной жалобой не согласен, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Смирнова А.А. ходатайство об истребовании документов, изложенное в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель Смирнова И.В. возражал против удовлетворения ходатайства.
Смирнова Р.М. и ее представитель не возражали против удовлетворения.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства.
Смирнова Р.М. и ее представитель с апелляционной жалобой согласны и просили ее удовлетворить.
От представителя Смирновой Р.М. поступило ходатайство о приобщении двух выписок их ЕГРП от 28.06.2013 г.
Смирнов А.А. и его представители не возражали против удовлетворения ходатайства.
Представитель Смирнова И.В. возражал против удовлетворения ходатайства.
Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, представленные выписки из ЕГРП от 28.06.2013 г. приобщены к материалам дела.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09 июля 2013 г. о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.
После перерыва от представителя Смирнова А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей перечисление денежных средств на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы.
Представленная квитанция приобщена судом к материалам дела.
Смирнов А.А. и его представители ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в предыдущем судебном заседании, поддержали в полном объеме.
Представитель Смирнова И.В. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Смирнова Р.М. и ее представители не возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства Смирнова А.А. о назначении экспертизы.
Позиция сторон по апелляционной жалобе прежняя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 г. по делу N А55-14750/2011 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, Смирнов И.В. является участником ООО "Кедр-АЗС" с долей участия в уставном капитале в размере 50%, что в свою очередь подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Кедр-АЗС" от 14.12.2009 директором ООО "Кедр-АЗС" избран Смирнов А.А.
В обоснование своих исковых требований истцом указано на то, что с 23 по 30 декабря 2010 г. ООО "Кедр-АЗС" в лице Смирнова А.А. заключено пять договоров купли-продажи принадлежащих ООО "Кедр-АЗС" автозаправочных станций и земельных участков под ними, четыре из которых были заключены с Гарковенко С.П., а один со Знобищевым А.А.
04.02.2011 г. ООО "Кедр-АЗС" и ООО "РусСтройПроект" заключили договор купли-продажи еще одной АЗС и земельного участка.
В дальнейшем, в феврале 2010 г. в течение одной недели Гарковенко С.П. и Знобищев А.А. продали пять автозаправочных станций и земельных участков ООО "АЗС". Также, как указано истцом шестая АЗС также находится в пользовании ООО "АЗС".
В исковом заявлении указано также на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Кедр-АЗС" по состоянию на 30.09.2010 (дата предшествующая заключению сделок) балансовая стоимость имущества общества составляла 129 774 000 руб.
В соответствии с отчетом по основным средствам ООО "Кедр-АЗС" за период 9 месяцев 2010 г. балансовая стоимость проданных АЗС и земельных участков составила 84 627 010 руб. 77 коп.
Также истцом указано на то, что указанные сделки являются взаимосвязанными и были совершены в нарушение порядка совершения крупных сделок.
Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, истец сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.906.2011 по делу N А55-3146/2011, согласно которому с ООО "Кедр-АЗС" в пользу ООО "Кедр-С" было взыскано 49 795 000 руб., на решением Постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" N Т-СМР/11-1302 в соответствии с которым с ООО "Кедр-АЗС" взыскана неустойка по кредиту в размере 180 119 руб. 16 коп., а также неустойка по процентам в размере 13 432 руб. 09 коп. в связи с неисполнением ООО "Кедр-АЗС" своих обязательств по договору N 7500-031/00068 от 15.06.2010 о предоставлении кредитной линии.
Истец также указал, что за период с 29.06.2010 г. по 25.07.2011 г. ООО "Кедр-АЗС" обязано выплатить в пользу ООО "Кедр-С" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 717 117 руб. 40 коп.; если бы ООО "Кедр-АЗС" в лице Смирнова А.А. вернуло денежные средства ООО "Кедр-С" в размере 50 000 000 руб. сразу же после их поступления на расчетный счет, как поступившие по недействительной сделке, то ООО "Кедр-АЗС" не должно было бы уплачивать указанные проценты в размере 4 717 117 руб. 40 коп.
Истцом указано на то, что после продажи шести автозаправочных станций общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); если бы автозаправочные станции не были проданы, у ООО "Кедр-АЗС" была бы не только возможность обслуживать свои долги перед кредиторами, но и уменьшать сумму убытков.
В соответствии с заявлением об увеличении размера иска до 101 822 506 руб. 71 коп. (л.д. 26-27 т. 5) истец просит взыскать: 88 052 710 руб. 80 коп. убытков в виде разницы между рыночной ценой проданных АЗС и той суммой, которую общество получило в результате заключенных сделок по продаже объектов недвижимого имущества; 3 587 393 руб. 03 коп. процентов, которые должны быть выплачены на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2011 г.; 926 402 руб. 88 коп. убытков в виде неустойки в связи с нарушением кредитного договора; 9 256 000 руб. убытков, отраженных в отчете о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 г.
Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о том, что разница между рыночной ценой АЗС и той ценой, по которой они были проданы в сумме 39 552 710 руб. 80 коп. являются убытками для общества и подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что Смирнов А.А. не предпринимал никаких действий для определения рыночной стоимости и делал публичных предложений об их продаже. Также суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной экспертизы, указал на то, что АЗС проданы по заниженной цене.
Также суд в обжалуемом судебном акте указал на то, что по договору от 04.02.2011 г. между ООО "Кедр-АЗС" и ООО "Русь-СтройПроект" о продаже АЗС с земельным участком отсутствует факт оплаты на сумму 48 500 500 руб., так как нет доказательств получения ООО "Кедр-АЗС" векселей на указанную сумму.
С учетом доказательств имеющихся в материалах дела судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обратившись с требованием о возмещении убытков, участник по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Судебной коллегией из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте - kad.arbitr.ru установлено, что договор от 23.12.2010 о продаже АЗС с земельным участком в Пестравском районе по цене 5 022 289 руб. 07 коп., договор от 25.12.2010 о продаже АЗС с земельный участком в Хворостянском районе по цене 8 917 769 руб. 44 коп., договор от 28.12.2010 о продаже АЗС с земельный участком в Приволжском районе по цене 1 228 291 руб. 60 коп., договор от 28.12.2010 о продаже АЗС с земельный участком в Безенчукском районе по цене 9 001 526 руб. 12 коп., договор от 30.12.2010 о продаже АЗС с земельный участком в Кошкинском районе по цене 16 033 319 руб. 03 коп., договор от 04.02.2011 г. о продаже АЗС с земельным участком по цене 49 500 500 руб. недействительными не признаны, что не лишает возможности обращение в суд с соответствующим иском.
Также судебная коллегия отмечает, что в рамках дела N А55-2767/2011 Смирнов И.В. (истец по настоящему делу) обращался с иском к ООО "Кедр-АЗС", ООО "РусСтройПроект", Знобищеву Алексею Александровичу, Гарковенко Светлане Петровне, ООО "АЗС" о признании вышеуказанных сделок недействительными и впоследствии им был заявлен отказа от исковых требований.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр-АЗС" N А55-8291/2011 согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кедр-АЗС" Касаткина Э. Г. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 23.12.2010, заключенного между ООО "Кедр-АЗС" и Знобищевым А.А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Знобищева Алексея Александровича в пользу ООО "Кедр-АЗС" денежных средств в размере 21 952 830 руб. отказано.
Судебной коллегий не принимаются результаты экспертизы проведенной при рассмотрении в суде первой инстанции как надлежащее доказательство подтверждающие факт продажи имущества по заниженной цене, так как из заключения эксперта N 4299 от 30 марта 2012 г. следует, что указанной экспертизой определена рыночная стоимость имущества на момент совершения сделок исходя из стоимости имеющихся предложений аналогичных объектов, а не из стоимости аналогичных объектов по совершенным сделкам за исследуемый экспертом период.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал виновность действий ответчика и наличие причиной связи между действиями ответчика и убытками, а также не доказан и сам размер убытков.
Судебная коллегия также отмечает, что факт не передаче векселей ООО "Русь-СтройПроект" в счет оплаты по договору от 04.02.2011 г. о продаже АЗС с земельным участком на сумму 48 500 500 руб. в адрес продавца - ООО "Кедр-АЗС" не может является подтверждением наличия убытков, так как указанный договор не признан недействительным, что в свою очередь не лишает ООО "Кедр-АЗС" обратиться с иском к ООО "Русь-СтройПроект" о взыскании задолженности по договору.
Доводы истца, основанные на том, что факт убытков и его размер подтверждается информацией имеющейся в отчет о прибылях и убытках, подлежат отклонению, так как данный документ является документом, составляющим бухгалтерскую отчетность общества, отражающим единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составленной на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
Указанный отчет отражает результат всей хозяйственной деятельности общества за определенный период в абсолютных показателях без установления взаимосвязи между конкретной хозяйственной операцией общества и финансовым результатом, который она повлекла, соответственно на основании только одного отчета о прибылях и убытках (как и любого другого документа, составляющего бухгалтерскую отчетность общества) невозможно идентифицировать хозяйственную операцию общества, результатом которой стал финансовый показатель отображенный в отчете.
Соответственно судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что именно совершение обществом указанных сделок повлекло для общества указанный в отчете убыток.
Факт того, что ООО "Кедр-АЗС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) спустя пять месяцев с момента продажи объектов недвижимого имущества не является надлежащим доказательством того, что именно продажа указанных объектов послужила причиной возникновения у общества признаков банкротства или повлекла какие либо иные неблагоприятные последствия для общества и его участников. Доказательств того, что истцу, как участнику ООО "Кедр-АЗС", причинены убытки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что ООО "Кедр-АЗС" могло быть не привлечено к ответственности за нарушение кредитного договора, заключенного с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" N 7500-031/00068 от 15 июня 2010 г. вследствие не совершения сделок по продаже имущества (АЗС и земельные участки) ООО "Кедр-АЗС". Неустойка по кредиту и процентам, начисленная и взысканная банком, возникла вследствие нарушения обществом обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, которое было допущено обществом еще в период, когда автозаправочные станции находились в собственности ООО "Кедр-АЗС".
Довод, содержащийся в исковом заявлении, о том, что Смирновым А.А. в результате заключения договора займа N 20 от 29.06.2010 г. причинены убытки обществу в размере 4 717 117 руб. 40 коп. подлежит отклонению на основании нижеизложенного.
Полученные обществом по договору займа денежные средства в тот же день были потрачены на приобретение обществом АЗС, оборудования для АЗС и цельного участка под АЗС, то есть полученные денежные средства были использованы обществом в целях увеличения своих активов. При этом процент, который должно заплатить общество за необоснованное пользование южными средствами ООО "Кедр-С", определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, т.е. ставкой рефинансирования установленной ЦБ РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ учетная ставка банковского процента (ст. 395 ГК РФ) определена как минимальная ставка, по которой исчисляются проценты за пользование суммой займа.
Исходя из изложенного, в результате заключения указанного договора займа общество получило в пользование денежные средства под самый минимальный процент, какой только мог быть в данных условиях, поскольку проценты по займам и кредитам, предоставляемым кредитными организациями, значительно превышают учетную ставку банковского процента. Полученные денежные средства были инвестированы в ликвидный объект недвижимого имущества, который приносил обществу доход.
Таким образом, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельство причинения Смирновым А.А. убытков ООО "Кедр-АЗС", что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 г. по делу N А55-14750/2011 подлежит отмене, а исковые требование оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 г. по делу N А55-14750/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковое заявление Смирнова Ивана Всеволодовича, Самарская область, г. Новокуйбышевск к Смирнову Александру Анатольевича, г. Самара о взыскании убытков в размере 101 822 506 руб. 71 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Смирнова Ивана Всеволодовича, Самарская область, г. Новокуйбышевск в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 106 166 (ста шести тысяч ста шестидесяти шести) рублей 66 копеек.
Взыскать с Смирнова Ивана Всеволодовича, Самарская область, г. Новокуйбышевск в пользу Смирнова Александра Анатольевича, г. Самара расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
|
Председательствующий |
А.И. Александров |
|
Судьи |
Е.Я. Липкинд |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-14750/2011
Истец: Смирнов Иван Всеволодович
Ответчик: Смирнов Александр Анатольевич
Третье лицо: ОАО "УРАЛСИБ", ОАО КБ "Солидарность", ООО "Бюро оценки" Бурцеву И. Г., ООО "Кедр-АЗС", ООО КБ "СМП Банк", Смирнова Рита Михайловна, филиал "Самарский" ОАО "БАНК "ОТКРЫТИЕ", Булюсин М. Г.