Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19930/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-16681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2013 года,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр 16-168) в порядке упрощенного производства по делу N А40-16681/13

по иску ОАО "Производственное объединение "Баррикады"

к ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель"

о взыскании 176 998 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Беслекоев М.З. по доверенности от 20.12.2012 г. N 1103

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "Баррикады" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 172 685, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 313, 50 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик несвоевременно произвёл поставку товара по договору N 13 ПП от 10.01.2012.

Определением от 21.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом оставлено без удовлетворения, поскольку для его удовлетворения отсутствуют основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением суда от 15.04.2013 с ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" в пользу ОАО "Производственное объединение "Баррикады" взыскана сумма неустойки в размере 172 685 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права.

В своей жалобе заявитель полагает, что срок поставки договором не установлен, указывает, что ответственность за просрочку передачи товара не установлена, вследствие просрочки истцом своих обязательств по внесению предоплаты нарушены сроки изготовления товара, полагает, сумму неустойки, подлежащей взысканию несоразмерной, неверно рассчитан период просрочки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 13 ПП, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить истцу, а истец предварительно оплатить и принять продукцию, указанную в спецификации.

В силу п. 1.2 данного договора, наименование, количество, цена продукции, сроки поставки и условия оплаты указываются в спецификации.

Согласно п. 3.1 данного договора, способ отгрузки покупателю - самовывоз. Сроком поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик сообщает покупателю о готовности продукции.

Согласно спецификации N 1 ответчик должен был изготовить опорно-поворотные круги в количестве 5 шт. в течение 3-х месяцев после получения предоплаты в размере 50 % от суммы спецификации, которая составляет 1 987 675 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату в указанном размере платежными поручениями N 1234 от 17.02.2012 и N 1964 от 14.03.2012.

Ответчиком поставка товара осуществлена товарными накладными N 1259 от 04.09.2012 и N 1303 от 13.09.2012.

Истцом произведён окончательный расчет за товар платежным поручением N 8262 от 10.09.2012.

Пунктом 8.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 15.06.2012 по 13.09.2012 в размере 172 685, 04 руб. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что спецификацией N 1 не установлен срок поставки, а только срок изготовления товара, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Целью договора N 13 ПП от 10.01.2012 являлась поставка продукции, которая будет создана продавцом в будущем (п. 2 ст. 455 ГК РФ). При этом отгрузка товара осуществляется самовывозом (п. 3.1 договора), а о готовности продукции поставщик должен был сообщить покупателю (п. 3.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя,. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Следовательно, ответчик должен был в течение 3-х месяцев после получения предоплаты в размере 50 % от суммы спецификации изготовить продукцию и уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Таким образом, срок поставки по договору N 13 ПП от 10.01.2012 фактически равнялся сроку изготовления продукции.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренных п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истец начислил проценты на сумму неустойки, что противоречит действующему законодательству и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Довод жалобы о том, что ответственность за просрочку передачи товара не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Таким образом, поставка товара может иметь форму непосредственной передачи товара в руки покупателя или доставки транспортом в место, указанное покупателем.

Довод заявителя о том, что смещение сроков изготовления товара последовало в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по перечислению авансового платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 5.4 договора предусмотрено, что продукция будет запускаться в производство после перечисления покупателем на расчетный счет поставщика авансового платежа. Срок изготовления продукции, согласно спецификации N 1 составляет три месяца после поступления предоплаты.

При расчете неустойки истец исходил из фактических обстоятельств и п. 8.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий, которым предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки поставки продукции.

Данный договор, был заключен между поставщиком и покупателем на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Довод жалобы о необходимости рассчитать период просрочки поставки исходя из протокола рабочего совещания по поставке опорно-поворотных кругов для изделия 15Ц101, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 3.1 договора стороны установили считать сроком поставки дату подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40- 16681/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк