Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 01АП-3366/13

г. Владимир

11 июля 2013 г.

Дело N А79-14428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Гарант", г.Казань, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2013 по делу N А79-14428/2012, принятое судьей Николаевым Ю.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансрента", г.Чебоксары (ОГРН 1122130003050, ИНН 2130100521), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Гарант", г.Казань (ОГРН 1082130001678, ИНН 2130035079), о взыскании 218 139 руб. 90 коп. долга, 3149 руб. 39 коп. процентов за период с 26.10.2012 по 29.12.2012 и далее процентов с 30.12.2012 по день фактической уплаты долга,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансрента" (далее - ООО "Трансрента") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Гарант" (далее - ООО "Инвестиционно - строительная компания "Гарант") 218 139 руб. 90 коп. долга, 3149 руб. 39 коп. процентов за период с 26.10.2012 по 29.12.2012 и далее процентов с 30.12.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением от 08.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, взыскал 7425 руб. 79 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 4000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО "Инвестиционно - строительная компания "Гарант", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканные судом расходы являются необоснованно завышенными, дело не относится к категории сложных, ответчик не отрицал наличие задолженности, в деле ясны и понятны все обстоятельства спора, по делу было всего лишь два судебных заседаний, что указывает на минимальное количество затраченного времени представителем истца.

Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной в сумме 2000 руб.

Заявлением от 05.06.2013 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего полномочного представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочных представителей для участия в судебном заседании не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 12 на предоставление услуг механизмов.

В соответствии с пунктом 1 данного договора и приложения N 1 к нему истец предоставляет ответчику услуги механизмов, а именно: экскаватора ЕК-14-20, бульдозера ДТ-75 и КАМАЗа-65115.

Согласно пунктам 3.4 и 3.6 договора N 12 от 12.09.2012 на предоставление услуг механизмов стороны осуществляют ежемесячный учет объемов оказанных услуг на основании счетов-фактур и актов на оказанные услуги истца, выставляемых не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за оплачиваемым, из подтверждающих документов ответчика; ответчик оплачивает истцу аванс путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги механизмов на общую сумму 308 400 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг от 30.09.2012. 03.10.2012 и 26.10.2012, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.10.2012.

Ответчик произвел оплату долга за услуги частично в размере 90 260 руб. 10 коп., долг в размере 218 139 руб. 90 коп. не погасил.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Доказательства полной оплаты ответчиком услуг на сумму 218 139 руб. 90 коп. не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 -783 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт несения ООО "Трансрента" расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде установлен судом и подтверждается материалами дела.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены договор поручения от 27.12.2012 на оказание юридических услуг, заключенный с Ивановым А.И. на сумму 20 000 руб., и расходный кассовый ордер N 32 от 27.12.2012.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 4000 руб., исходя из того, что взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов ООО "Трансрента" в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, количеству судебных заседаний с участием представителя истца, суд правомерно определил подлежащими возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

По указанным выше основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Инвестиционно - строительная компания "Гарант" не представило доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2013 по делу N А79-14428/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Гарант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Гарант" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова