Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 01АП-4155/11

31 августа 2011 г.

А43-15392/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011

по делу N А43-15392/2010,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская реклама" (603000 г.Нижний Новгород, ул.Малая Покровская, д.18, офис 302; ОГРН 1065260116404, ИНН 5260186821) о признании незаконным решения администрации г.Нижнего Новгорода,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Городская реклама" - Никитиной Т.Ю. по доверенности от 31.12.2010 сроком действия до 31.12.2012,

администрации города Нижнего Новгорода - Забурдаевой Ю.Е. по доверенности от 12.10.2010 N 01-305/Д сроком действия один год,

муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода"- Лизуновой И.М. по доверенности от 12.10.2010 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская реклама" (далее - Общество, ООО "Городская реклама") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Нижнего Новгорода в лице Департамента архитектуры и градостроительства (далее - орган местного самоуправления, администрация г.Нижнего Новгорода) от 29.04.2010 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Красносельская, д.17, ограждение Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева (щитовая установка N 12, 13, 14, размером 6,00х3,00 м). Одновременно Общество просило суд обязать орган местного самоуправления выдать такое разрешение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" (далее - МУ "Рекламная служба г.Нижнего Новгорода", Муниципальное учреждение), Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева (далее - НГТУ им. Р.Е.Алексеева, Нижегородский университет).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены и решение администрации г.Нижнего Новгорода в лице Департамента архитектуры и градостроительства от 29.04.2010 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Красносельская, д.17, ограждение Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева (щитовая установка N 12, 13, 14 размером 6,00х3,00 м) признано не соответствующим положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В целях восстановления нарушенного права Общества суд обязал орган местного самоуправления выдать ООО "Городская Реклама" разрешение на установку рекламных конструкций по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель администрации г.Нижнего Новгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель муниципального учреждения поддержал позицию органа местного самоуправления.

Нижегородский университет явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что согласно условиям договора, заключенного между НГТУ им.Р.Е.Алексеева и ООО "Городская реклама", последнему предоставлена возможность разместить на ограждении общежития наружную рекламу с использованием рекламных конструкций размером 6,00х3,00 м, по адресу: г.Нижний Новгород, на пересечении улиц Ильинская и Красносельская, д.17.

В сентябре 2008 года ООО "Городская реклама" обратилось в МУ "Рекламная служба г.Нижнего Новгорода" с заявлением об установке вышеуказанных рекламных конструкций, приложив к нему договор на установку рекламных конструкций; эскизы рекламного места; проект комплексного рекламного оформления (концепция); свидетельство о регистрации права на земельный участок; справку о принадлежности объекта, на котором планируется установить рекламные конструкции; договор на установку конструкции; технический расчет рекламной конструкции; экспертное заключение; свидетельство о регистрации ООО "Городская реклама"; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за выдачу разрешений на установку рекламных конструкций.

После приема заявления и приложенного к нему пакета документов, Муниципальное учреждение выдало Обществу лист согласования на установку обозначенной рекламной конструкции уполномоченными органами, в котором проставлены отметки о согласовании рекламной конструкции администрацией района г.Нижнего Новгорода, главным художником г.Нижнего Новгорода, Управлением ГИБДД ГУВД по Нижегородской области, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, МУ "Рекламная служба г.Нижнего Новгорода".

Несмотря на положительный результат процедуры согласования, ООО "Городская реклама" получило отказ в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

Не согласившись с таким решением муниципального учреждения, оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 по делу N А43-25921/2009 действия МУ "Рекламная служба г.Нижнего Новгорода" по отказу в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций (в том числе рассматриваемых в настоящем судопроизводстве) признаны незаконными. При этом суд обязал администрацию г.Нижнего Новгорода в лице Департамента архитектуры и градостроительства рассмотреть и в месячный срок принять решение о выдаче ООО "Городская реклама" разрешения на установку наружной рекламы.

23.04.2010 ООО "Городская реклама" повторно обратилось в МУ "Рекламная служба г.Нижнего Новгорода" с заявлением об установке вышеуказанных рекламных конструкций.

При повторном согласовании размещения рекламной конструкции администрация г.Нижнего Новгорода в лице Департамента архитектуры и градостроительства пришла к выводу о том, что ее установка нарушит внешний архитектурный облик г.Нижнего Новгорода.

В связи с этим Департамент решением от 29.04.2010 отказал Обществу в установке рекламной конструкции по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Красносельская, д.17, ограждение Нижегородского университета (щитовая установка N 12, 13, 14, размером 6,00х3,00 м).

Полагая, что принятое органом местного самоуправления решение от 29.04.2010 не соответствует положениям законодательства о рекламе и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Городская реклама" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91 и исходил из того, что принятое органом местного самоуправления решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В статье 19 Закона о рекламе установлены требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов.

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К такому заявлению прилагаются:

- данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В силу частей 13, 14 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, и в течение двух месяцев со дня приема от заявителя необходимых документов направляет ему в письменной форме соответствующее решение. В случае неполучения такого решения в указанный срок, заявитель вправе обжаловать бездействие органа местного самоуправления в суд или в арбитражный суд.

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано. При этом данной нормой определен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в выдаче разрешения:

- несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

- несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

- нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

- нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 названной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91 утвержден Устав города Нижнего Новгорода, подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пунктом 3 статьи 43 которого установлено, что к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на размещение наружной рекламы на территории города и осуществление контроля размещения наружной рекламы территории города в установленном порядке.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 17.01.2006 N 94 утверждено Положение о департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода (далее- Положение).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.4 Положения Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода образован в соответствии с законодательством Российской Федерации для обеспечения работы администрации города в области архитектуры, градостроительной деятельности. Департамент архитектуры и градостроительства является структурным подразделением администрации города и обеспечивает реализацию полномочий администрации города Нижнего Новгорода в области градостроительной деятельности.

Постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 утверждены "Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде" (далее - Правила).

Глава 3.1 Правил содержит требования по сохранению внешнего архитектурного облика города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 2.2.14. Правил требования по сохранению внешнего архитектурного облика города вводятся с целью:

- сохранения своеобразия сложившихся территорий города Нижнего Новгорода, исключения нарушения архитектурно -пространственного окружения, а также нанесения ущерба визуальным характеристикам городской среды при размещении объектов наружной рекламы и информации;

- сохранения архитектурно-художественной целостности и историко-культурной ценности фасадов города Нижнего Новгорода при размещении объектов наружной рекламы и информации;

- обеспечения упорядочения видов и мест размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде;

повышения эффективности регулирования и контроля деятельности в сфере наружной рекламы и информации.

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Из материалов дела следует, что администрация г.Нижнего Новгорода в лице Департамента архитектуры и градостроительства обосновала свой отказ Обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.

Однако в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие законность и обоснованность принятия им такого решения.

При этом судом первой инстанции установлено, что при первоначальном обращении Общества с заявлением о выдаче разрешение на установку этой рекламной конструкции в этом же месте, ее установка была согласована всеми уполномоченными организациями, в том числе и по критерию ненарушения ею внешнего архитектурного облика города Нижнего Новгорода.

Согласно Отчету по экспертной работе о влиянии рекламных конструкций, установленных на ограждении НГТУ им. Р.Е.Алексеева, по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.11-А, (щитовая установка размером 6х3м, щиты N 12,13,14,15) на окружающую историко-архитектурную среду, а также экспертному заключению доктора архитектуры, профессора, заведующего кафедрой истории архитектуры и основ архитектурного проектирования ННГАСУ Шумилкина С.М. спорные рекламные установки не нарушают сложившийся архитектурный облик данного места, не входят в зону визуального восприятия объектов культурного наследия и не оказывают негативного влияния на окружающую историко-архитектурную среду.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и оценил доводы и представленные органом местного самоуправления в материалы дела доказательства, и обоснованно отклонил их как несостоятельные, противоречащие положениям действующего законодательства, а также не подтверждающиеся письменными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое администрацией г.Нижнего Новгорода в лице Департамента архитектуры и градостроительства решение от 29.04.2010 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Красносельская, д.17, ограждение Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева (щитовая установка N 12, 13, 14, размером 6,00х3,00 м) противоречит Федеральному закону 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилам размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденным постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 и нарушает права Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Доводы органа местного самоуправления рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании нормы права.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возмещении Обществу понесенных по делу судебных расходов.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 44, 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации г.Нижнего Новгорода судебные расходы в общей сумме 33 000 рублей (6000 рублей - государственная пошлина, 27 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя). В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, но не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 по делу N А43-15392/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г.Нижнего Новгорода освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 по делу N А43-15392/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов