Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-10559/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А56-70123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Дыбина Н.А. (по доверенности от 13.09.2012)

от ответчика: представитель Андреева И.Н. (по доверенности от 01.03.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10559/2013) ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-70123/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Спецавтоколонна-17"

к ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" 3-е лицо: ЗАО "АФК "Сенат Капитал"

о признании прекратившим действие договора залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна-17" (115093, Москва г., Серпуховская Б. ул., 44, ОФИС 19, ОГРН 1087746798622) (далее - Истец, ООО "САК-17") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ Северо-Запад" (197022, Санкт-Петербург г., Льва Толстого ул., 9 лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1027800000271) (далее - Ответчик, Банк) о признании прекратившим действие договора залога имущества N 136/102/07 от 27.12.2007, заключенного между Банком и ЗАО "АФК "Сенат Капитал" (лизингодатель) в отношении принадлежащих ООО "САК-17" транспортных средств марки HOWO ZZ5257GJBN3247W, VIN: LZZ5BLNB87W143930, шасси N LZZ5BLNB87W143930; HOWO ZZ5257СLXM3241W, VIN: LZZ5BLNBX7W166450, шасси N LZZ5BLNBX7W166450; HOWO ZZ5257GJBN3247W, VIN: LZZ5BLNB16W142567, шасси N LZZ5BLNB16W142567 (далее - транспортные средства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АФК "Сенат Капитал" (192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 146, лит. А).

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банк просит названное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор залога имущества от 27.12.2007, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Автолизинг" по кредитному договору от 02.11.2007, в соответствии со ст. 352 ГК РФ не прекращен, кредитное обязательство, обеспеченное данным договором залога, не исполнено. Податель жалобы полагает, что право залога сохраняет свою силу до надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения ст. 353 ГК РФ, определение Конституционного суда РФ от 15.04.2008 N 319-О-О, по смыслу которого сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. При этом податель жалобы полагает, что изложенное в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 толкование правовых норм в той части, в которой залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, к правоотношениям сторон настоящего спора не применимо в связи с наличием иных фактических обстоятельств. Кроме того, Банк ссылается на осведомленность ООО "САК-17" как о потенциальной возможности передачи имущества в залог (п. 10.1. договора лизинга от 23.11.2007), так и о нахождении транспортных средств в залоге (арбитражное дело N А56-71119/2011), что, по мнению подателя жалобы, возлагало на Истца обязанность по принятию мер против возможных убытков при обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "САК-17" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

23.11.2007 между ООО "Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "АС-Строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1803 в отношении поименованных в иске транспортных средств (далее - договор лизинга).

Впоследствии права и обязанности лизингополучателя по названному договору перешли к ООО "САК-17" по соглашению от 08.08.2008 N 1803, права и обязанности лизингодателя перешли к ЗАО "АФК "Сенат Капитал" на основании соглашения от 19.01.2011.

На основании дополнительного соглашения от 28.02.2011 к договору лизинга в соответствии разделом 11 договора лизинга ООО "САК-17" произвело досрочный выкуп транспортных средств. Названным соглашением констатировано, что все платежи в связи с досрочным выкупом техники произведены лизингополучателем полностью и что лизингодатель обязуется в течение 60-ти дней со дня подписания настоящего соглашения передать технику в собственность лизингополучателю по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-71119/2011 суд обязал ЗАО "АФК "Сенат Капитал" в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "САК-17" технические паспорта, необходимые для государственной регистрации поименованных в настоящем иске транспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении указанных транспортных средств между ООО "Автолизинг" и Банком был заключен договор о залоге имущества N 136/102/07 от 27.12.2007 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Автолизинг" по кредитным соглашениям.

По условиям договора залога N 136/102/07 от 27.12.2007 паспорта транспортных средств, являющихся предметом залога, залогодатель передает Банку.

Ссылаясь на то, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено ЗАО "АФК "Сенат Капитал", вследствие чего Банк отказал Истцу в высвобождении имущества из под залога, ООО "САК-17" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 348, 349 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что с момента перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю правоотношения по залогу прекратились.

Согласно названному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-71119/2011 судом было установлено, что все платежи лизингополучателем осуществлены. Следовательно, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества и в этой связи ООО "САК-17" становится собственником предмета лизинга, подлежащим защите в качестве исправного лизингополучателя.

Довод Банка о том, что выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, нельзя распространять на спорные правоотношения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно признал данный довод несостоятельным, так как в постановлении даны разъяснения по вопросам толкования и применения правовых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обремененное правами лизингополучателя, а также в отношении прекращения залога при исполнении лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по договору выкупного лизинга. Такие обстоятельства как отнесение имущества к категории движимого или недвижимого, наличие или отсутствие согласия лизингополучателя на залог имущества, переданного в лизинг, целевой характер кредита, в обеспечение которого лизингодатель заложил предмет лизинга, к числу существенных обстоятельств Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесены не были. Наличие в договоре лизинга положений о возможности передачи предмета лизинга в залог не противоречит определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 правовой позиции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина