Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 15АП-8219/13

город Ростов-на-Дону

16 июля 2013 г.

дело N А53-5119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" - представитель - Недомеркова Анна Алексеевна, доверенность от 13.05.2013 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Алексенко Иван Викторович, доверенность от 14.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-5119/2013

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - ЗАО "Донэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 170/02 от 25.02.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением суда от 20.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг поставки электрической энергии.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Донэнергосбыт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 20.05.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неустановление факта соблюдения Князевой А.В. установленного порядка оборудования жилого помещения стационарной электроплитой для применения понижающего коэффициента. Управлением неверно определен размер административного штрафа: необоснованно указано на наличие отягчающего обстоятельства - повторность правонарушения и не принято во внимание наличие смягчающего обстоятельства - своевременное представление документов управлению в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ЗАО "Донэнергосбыт" заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Ростовской области от 24.08.2012 г. N 727/02 ЗАО "Донэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 г. по делу N А53-29765/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 г., обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 24.08.2012 г. N 727/02.

По факту злоупотребления ЗАО "Донэнергосбыт" доминирующим положением 05.02.2013 г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 170/02.

Постановлением УФАС по Ростовской области N 170/02 от 25.02.2013 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 825 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального акона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В силу части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 г. по делу N А53-29765/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 г., которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения управления от 24.08.2012 г. N 727/02.

По данному делу суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Донэнергосбыт" злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, путем нарушения порядка ценообразования, а именно: неприменение при расчете за потребленную Князевой А.В. электрическую энергию понижающего коэффициента 0,7, что противоречит пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта соблюдения установленного порядка оборудования многоквартирного жилого дома стационарными электроплитами был оценен судами в рамках дела N А53-29765/2012 и обоснованно отклонен.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что антимонопольным управлением рассчитан размер штрафа без учета смягчающего ответственность обстоятельства и необоснованное указание на повторность совершения правонарушения.

Между тем, в качестве отягчающих вину общества обстоятельств управлением обоснованно указано на совершение длящегося правонарушения, продолжительность которого превышает 1 год и повторность привлечения общества к административной ответственности (постановления от 25.06.2012 г. по делу N 574/02 и от 17.05.2012 г. N 378/02).

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении ЗАО "Донэнергосбыт" к административной ответственности в рамках указанных дел по другим обстоятельствам, не принимается судебной коллегией, поскольку отягчающим ответственность обстоятельством является факт повторности привлечения к административной ответственности в рамках одной статьи КоАП РФ независимо от конкретных обстоятельств совершенных правонарушений.

Своевременное представление документов управлению в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства не является обстоятельством, смягчающим вину общества.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет штрафа и признан обоснованным.

Таким образом, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности УФАС по Ростовской области не допущено.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его малозначительным.

Законодатель, устанавливая значительный размер штрафа, учитывал особый характер правонарушений в сфере антимонопольного регулирования.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-5119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова