Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2008 г. N 17807/07 Оснований для взыскания неустойки нет, поскольку, выразив согласие на получение иного погрузчика, по другой цене и в иные сроки, заявитель тем самым согласился на прекращение первоначального обязательства, в том числе и в части ответственности за неисполнение обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2008 г. N 17807/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поповича В.Л. (Иркутская область) от 06.12.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2007 по делу N А19-15 544/06-26-7, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Поповича В.Л. к закрытому акционерному обществу "Облагроснаб" (г. Иркутск) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 166 689 рублей 60 копеек неустойки за период с 29.04.2005 по 24.06.2005 в связи с просрочкой поставки товара по договору от 14.04.2005 N 43/05.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2007 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2007 решение суда первой инстанции от 09.04.2007 оставлено без изменения.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению предпринимателя Поповича В.Л., вывод судов о том, что подписанное спорящими сторонами дополнительное соглашение от 26.05.2005 к договору от 14.04.2005 N 43/05 в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является новацией, является ошибочным.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Как отметил суд кассационной инстанции, выразив согласие на получение иного погрузчика, по другой цене, и в иные сроки, истец тем самым согласился на прекращение первоначального обязательства, существовавшего по договору от 14.04.2005, в том числе и в части ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы предпринимателя Поповича В.Л. направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в надзорной инстанции не допускается.

Неправильного применения норм права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2007 по делу N А19-15 544/06-26 Арбитражного суда Иркутской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова